Анализ статьи 161 ч 2 г - Отсутствие угроз здоровью и наличие угрозы кражи магнитолы
Вопрос №8364302
из г. Москва
опубликован 16.10.2015, 07:43
опубликован 16.10.2015, 07:43
У мужа статья 161 ч 2 г. Потерпевший говорит что угроз здоровью его не было, муж его не бил, чуть за грудки, за кофту взял, угрожал только что заберет магнитолу из машины (до этого забрал телефон). В данной ситуации пункт Г обоснован?
Читать ответы (1)
Лучший ответ
Рекомендуется
Брал "за грудки" - это форма проявления угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья. Думаю, что обоснованно. Но в суде с этой квалификацией можно спорить. На практике судьи часто принимают во внимание фактический вред, причиненный здоровью. Как я понимаю, в вашем случае вреда здоровью не было.
16.10.2015, 08:34
Оценка автора вопроса:
Ваш ответ мне очень помог, спасибо!
1 юрист дали 1 ответ на вопрос
Средний стаж юристов: 22 года
Первый ответ получен через 51 минуту
Юридические услуги в Москве
Похожие вопросы
В ночь нового года (это мы так думаем, потому, что был салют, и все машины сигнализировали) у нас с машины украли магнитолу.
Муж находившийся на условном сроке по статье 161 часть 2 задержан снова, потерпевший отказывается на примерения идти
Можно ли восстановить дело после того, как муж забрал заявление о битье с расправой от моего любовника и его друга?
Как вернуть свою магнитолу из ремонта по гарантии без квитанции на приемку в магазине?
Муж вернул украденные магнитолы, но все равно переквалифицировали дело в уголовное - правомерно ли это?
Муж на условном сроке по ст. 161, задержан снова по этой же статье - какова ему грозит ответственность?
Может ли свидетельство одного свидетеля помочь мне стать свидетелем в уголовном деле по статье 111.4?
Жена написала заявление о нападении на мужа, но нападавший стал обвинять мужа в угрозах убийством
Не нашли ответ на свой вопрос?
Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут