Является ли всплывший юридический факт существенным...для пересмотра дела по ВОО по с.т 392 ГПК РФ?

В юридическом периоде, рассмотренном судом истцом совершены две имущественные сделки по отчуждению долей квартиры. Первую сделку части квартиры суд признал недействительной по ст.177 ГК РФ. Вторая сделка, совершенная через полгода, ДО момента СПЭ, не была судом установлена, не получила оценку экспертов, так как была скрыта от суда истцом и свидетелем (даже Росреестром, привлеченным судом в качестве второго ответчика). О факте второй сделки стало известно после вступления решения суда в силу. Пересмотр по ст. 392 ГПК суд игнорирует. Есть Постановление ВС, где четко отражено, что суды ограничительно истолковывают данную статью, т е, любые обстоятельства являться основанием к пересмотру, если он существенны для дела. Вопрос: совершение истцом аналогичной второй сделки не получило анализа экспертов, суд, будучи не специалистом, не может утверждать, что вторая сделка не повлияла бы на выводы экспертов (по факту даритель четко о ней скрывал и на суде и на СПЭ, впоследствии получил свидетельство о праве не на весь обьект, а на отсуженные доли), то есть, налицо противоречивые действия истца. Является ли всплывший юридический факт существенным...для пересмотра дела по ВОО по с.т 392 ГПК РФ? В деле две рецензии, опровергающие вывод экспертов.