Хотелось бы узнать: Есть ли подобие нашего института ПОНЯТОЙ в уголовном судопроизводстве других государств?

Хотелось бы узнать: Есть ли подобие нашего института ПОНЯТОЙ в уголовном судопроизводстве других государств? Как Вы смотрите на предмет отмены такового института в отечественном судопроизводстве? Привлекая постороннего гражданина к "удостоверению факта следственного действия" в качестве понятого, тем самым, законодатель, как бы априори не доверяет лицу, производящему это следственное действие - дознавателю, следователю и т.д., то есть лицу, обладающему специальными познаниями и профессионально ориентированного на разбирательство по конкретному уголовному делу. Это самое недоверие законодателя и порождает у недобросовестного дознавателя или следователя возможность пойти на подлог и прочее, поскольку он считает что его ответственность за правильность изложения в протоколе удостоверена понятыми. На практике понятые, будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей не только не способствуют всестороннему разбирательству по делу, а наоборот вносят определенную сумятицу, поскольку общеизвестно из числа кого и как приглашают граждан в качестве понятых, их невнимательность в силу незаинтересованности. Протоколы следственных действий, произведенных с участием понятых оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами и на мой взгляд, это давно отживший институт как и пресловутые "народные заседатели". Например судебно-медицинская экспертиза проводится без участия понятых, а предупреждению эксперта об ответственности по ст.307 УК соответствует для дознавателя ст.303 УК РФ.