Может ли такое содержание актов быть использовано виновным что бы оспорить экспертизу?

23 декабря, ночью, меня затопили соседи сверху. Вода втекала по стене из вентиляции в ванную и далее по полу растекалась по квартире, есть незначительное намокание потолка в туалете. В день залития приходила управдом (одна), осматривала квартиру и делала записи в блокноте, сказала что позже будет составлен акт. В первых числах февраля (в середине января он еще не был готов) я получил акт составленный комиссией из трех человек (управдом, гл. инженер и специалист). Все трое подписались, есть печать МУРЭП (ни я сам, ни виновный ничего не подписывали). В акте описаны залитые площади (ванная, кухня, комната), но упущен коридор — наиболее пострадавшая часть квартиры. Планировка квартиры исключает попадание воды из ванной в комнату и кухню минуя коридор. Состояние на сегодняшний день. Влажные стены на 10 см от пола по периметру затопленных площадей — блоки из пористого бетона (на ощупь сухие, но большая разница в оттенках краски). Треть периметра с пятнами плесени. Под линолеумом на кухне растет довольно густая плесень. Сильно вздулся ламинат в коридоре. Небольшое вздутие ламината в комнате на затопленом участке, примерно 7-10% площади. 12 февраля я пригласил управдома для составления повторного акта и указал на неточность первого. Сам акт не составлялся — опять пометки в блокноте. При осмотре управдом отказалась записать: 1. Ущерб коридору т.к. он отсутствует в первом акте. 2. Плесень под линолеумом, мотивируя тем что сам линолеум в нормальном состоянии. 3. Вздутие ламината в комнате, мотивируя незначительностью вздутия и доли площади комнаты. 4. Состояние стен, мотивируя тем, что это невозможно (не может быть следствием). При составлении первого акта очень удивлялась как стены оказались мокрые (на ощупь) на 40 см от пола. Так же я предполагаю, что во втором акте будет отмечено, что я не выполнил рекомендацию комиссии и не просушил квартиру (хоть это и было невозможно). Материальный ущерб который я хотел бы взыскать с виновного: работа и материалы необходимые для удаление всей плесени из под напольных покрытий и замена ламината в коридоре. Однако, если на кухне еще возможно снять линолеум, просушить и постелить его обратно, то в комнате разобрать и собрать весь ламинат вряд ли возможно, т.е. требуется замена (я уверен, что плесень есть и в комнате, т.к. она есть на стенах, а под ламинатом влагоизоляция, но заглянуть туда невозможно без демонтажа). Однако по актам получается, что квартира в идеальном состоянии — кухня и комната высохли, коридор не пострадал, а в ванной везде кафель. На данным момент экспертиза ущерба не проводилась. Вопросы: 1. Может ли такое содержание актов быть использовано виновным что бы оспорить экспертизу? По актам коридор не был затоплен, а весь остальной пол не пострадал. У виновного есть такой же первый акт (оригинал с подписями и печатью) и, вероятно, будет и второй. 2. Как я могу повлиять на исправление первого акта и внесение нужных мне дополнений во второй? Или как провести экспертизу? 3. В акте отсутствует личность виновного, только номер квартиры. Так же отсутствует явное указание вины. Есть такая запись: «Причину залития выяснить не предоставляется возможным т.к. собственник квартиры N в квартиру сантехника ФИО не впустил, диалог общения происходил на лестничной площадке, залитие разовое. Со слов собственника вырвало фитинг у бойлера». Сам сантехник ФИО — член комиссии (упомянут как «специалист»), акт подписал. Что мне необходимо по этому поводу предпринять? 4. Можно ли ускорить рассмотрение моего дела в суде, мотивируя это тем, что мой новорожденный ребенок живет в антисанитарных условиях, ликвидация которых лишит меня последних доказательств? (Ремонтные работы до начала весны невозможны). PS Отсутствие активных действий с моей стороны длительное время связано с праздниками, новорожденным ребенком (на момент залития 3 недели), а так же из-за проблем с электропроводкой не работала электроплита — очень большие проблемы с питанием моей жены, ей даже в кафе не сходить, не с кем ребенка оставить. (Вероятно, последствие залития, но вряд ли возможно доказать) Жильцы верхней квартиры заходили непосредственно после залития, но позже контакт с ними установить не удалось. Управдом оба раза вызывалась устно, без получения мной письменных подтверждений.