Потому как во время следствия были получены (с помощью давления и пыток) практически признательные показания обоих друг на друга.

Существует уголовное дело. Суть которого в следующем, было осуществлено убийство и покушение на убийство. Следствие нашло 2их подозреваемых, у которых по выводам следствия был мотив на убийство. Прошел первый суд, обоих оправдал суд присяжных, далее приговор отменили и назначили новый суд. Второй суд присяжных опять оправдал обоих подозреваемых. Третий суд по некоторым причинам стал обычным с 1им судьей, на третий суд смогли доставить только первого подозреваемого, потому как второй уехал из России. И третий суд вынес обвинительный приговор первому подозреваемому, основанный на признательных показаниях (которые есть в деле, но которые отрицали абсолютно оба) второго подозреваемого. В суде не было возможности допросить второго подозреваемого, и суд не принял никаких мер по его поиску и доставке в суд, мотивируя это тем что он и так в розыске. В итоге мы получаем обвинительный приговор на основании показаний человека которого не было возможности допросить в зале суда, и который неоднократно отказывался от якобы признательных показаний. Насколько правильно поступил судья? И на что давить в апеляции? P.S. Существует так же ряд веских доказательств в защиту обоих, таких как отсутствие орудия преступления, отсутствие пальцев, билинг телефонных номеров, и алиби на основании показаний свидетелей. Но суд это не волнует, он считает их критическими и не внушающими доверия. Потому как во время следствия были получены (с помощью давления и пыток) практически признательные показания обоих друг на друга.