Таким образом есть три решения суда на право собственности гр.Саратовского А.Ю. (зем. участка)

На моё имя выдали свидетельство на собственность на землю. Администрация устно заявила что мой участок изымается для гос. нужд. Администрация нашла мой счёт в сбербанке и выплатила без моего согласия компенсацию за участок. Руководствуясь п.3 ст. 165 ГКРФ я обратился в суд с требованием о принудительном проведении государственной регистрации сделки выкупа моего земельного участка. Суд в 2002 г вынес решение в котором отказал в проведении гос. регистрации при переходе право собственности (земельный участок) от меня к Администрации по причине отсутствия письменного договора выкупа земельного участка. Суд устно пояснил: При изъятии уполномоченным органом субъекта Российской Федерации земельного участка, находящегося в частной собственности, для государственных нужд, право соответствующего государственного органа распорядиться данным земельным участком возникнет лишь при условии государственной регистрации перехода права собственности от частного собственника к субъекту Федерации, поскольку согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации. Согласно пункта №4 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России. П.4. Государство гарантирует неприкосновенность и защиту частной собственности на землю, а также защиту прав собственников земли при совершении ими сделок с землей. Изъятие земельного участка у собственника для государственных и общественных нужд производится в установленном законом порядке путем выкупа с учетом интересов собственника, включая возмещение стоимости земли по договорной цене и причиненных убытков, в том числе упущенную выгоду. Решение суда 2002 г вступило в законную силу. Вскоре федеральная служба по недвижимости выдаёт мне свидетельство на участок и кадастровый паспорт. Прошло 13 лет и Администрация вновь обратилась в суд с иском о признании перехода право собственности земельного участка принадлежащий мне к Администрации и о прекращении право собственности земельного участка принадлежащий мне. Суд 18.02.2015 г вопреки п.2 ст 134 гпк. рф принял к производству исковое заявление и удовлетворил исковые требования Администрации. (Договор выкупа так и не составлялся, гос. регистрация сделки отсутствует) 18 февраля 2015 г суд указал, что администрация уплатила компенсацию за мой участок. Следовательно участок перешёл к администрации с момента оплаты компенсации. 24 февраля 2015 г Мировой суд г.Трёхгорный признал, что я Саратовский А.Ю. являюсь собственником земельного участка с кадастровым № 74:42:010306:60 и вынес судебный приказ и взыскал с меня налоги за земельный участок. Апелляционная жалоба на решения суда от 18.02.2015 г рассматривалась в областном суде и осталась без удовлетворения. Жалоба по надзору в областном суде в рассмотрении отказано. Жалоба в Верховный суд в рассмотрении отказано. Таким образом есть три решения суда на право собственности гр.Саратовского А.Ю. (зем. участка) 1. 24 января 2002 г суд г. Трёхгорный отказал в переходе право собственности Саратовского А.Ю. (земельного участка) к администрации г. Трёхгорный, а именно отказал в проведении государственной регистрации сделки выкупа земельного участка между гр. Саратовским А.Ю. и администрацией г. Трёхгорный по причине отсутствия письменного договора выкупа земельного участка между гр. Саратовским А.Ю. и администрацией г. Трёхгорный. 2. 18 февраля 2015 г суд г.Трёхгорный признал переход право собственности земельного участка Саратовского А.Ю. к администрации г. Трёхгорный по причине выплаты компенсации за земельный участок с кадастровым № 74:42:010306:60. Суд посчитал, что переход право собственности зем. участка Саратовского А. Ю. к администрации г.Трёхгорный является моментом выплаты компенсации за участок. 3. 24 февраля 2015 г Мировой суд г.Трёхгорный признал, что я Саратовский А.Ю. являюсь собственником земельного участка с кадастровым № 74:42:010306:60 и вынес судебный приказ и взыскал с меня налоги за земельный участок. Таким образом есть два противоположных решений одного и того же суда. Каково ваше мнение по этому вопросу. Какому решению суда следует придерживаться? Благодарю-Александр.