Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020 были предоставлены многим работникам, работающим по трудовым договорам, нерабочие дни с сохранением за ними заработной платы, начиная с 30 марта по 08 мая 2020 года.
Статья 81 Трудового кодекса устанавливает право работодателя на расторжение трудового договора с работником в случае совершения работником прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)
Работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана продаж и в конце концов был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.
Работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана продаж и в конце концов был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.
Въезд в город, где трудился сотрудник, был перекрыт. Поэтому он не смог добраться до работы. Работника его уволили за прогул. Действия работодателя сотрудник оспорил. Первая и вторая судебные инстанции не увидели нарушений, как обычно, не увидели.
Работника авиакомпании «Победа» уволили по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений. Как сообщает Роструд, уволенный сотрудник обратился в ГИТ.
Сотрудника не было на работе полтора часа до обеда и ровно четыре — после. Суд не признал это прогулом. В обеденный перерыв работника не было на месте на законных основаниях. Он не отсутствовал более четырех часов подряд, а значит, прогула не совершал.
Суд рассматривал спор о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения к работнику взыскания стало грубое и неуважительное поведение по отношению к другим сотрудникам.
Забайкальский краевой суд в рамках обобщения судебной практики по делам об административных нарушениях сделал вывод о невозможности освобождения лица, виновного в нарушении трудовых прав многочисленных работников,
Покупая железнодорожные билеты по установленному тарифу, пассажир не может знать, что какая-либо часть стоимости этого билета предназначена для питания в поездке. При этом законодательство не ограничивает проезд пассажира в командировку на поезде категории "скорый".
Покупая железнодорожные билеты по установленному тарифу, пассажир не может знать, что какая-либо часть стоимости этого билета предназначена для питания в поездке. При этом законодательство не ограничивает проезд пассажира в командировку на поезде категории "скорый".
Орган финконтроля посчитал, что учреждение неправомерно возместило командированным сотрудникам стоимость питания в вагоне-бистро скоростного поезда "Сапсан". Суды двух инстанций с ним не согласились. Закон не запрещает отправлять сотрудника в командировку на скоростном поезде "Сапсан",
Работодатель обратился в суд с иском к бывшей работнице о взыскании затрат на обучение, которое она прошла в период работы. При этом работодатель ссылался на соглашение, в соответствии с которым работница обязана проработать у работодателя после окончания обучения один год.
Тут статью прочитала со ссылкой на старенькое Постановление Совета судей РФ от 27.04.2006 N 156 «Об утверждении правил поведения работников аппарата судов». Делюсь заметками для чайников. • Не знаю, как обратиться к работнику суда...
Победой в Верховном суде РФ закончились неприятности на службе для жительницы столицы. Гражданка однажды не смогла выйти на работу и отправила начальству СМС с просьбой войти в ее положение и дать ей день отпуска.
Работник посчитал, что его уволили незаконно, но срок для обращения в суд пропустил. В суде он объяснил пропуск срока тем, что ухаживал за больными женой и матерью. Что судебные разборки и связанные с ними переживания могли ухудшить их здоровье.
Сотрудник посчитал увольнение незаконным, но в суд обратился с пропуском срока. Он объяснил это тем, что ухаживал за больными членами семьи: женой — инвалидом III группы и матерью — инвалидом I группы.
Организация обратилась в суд, чтобы вернуть расходы на учебу сотрудника. Он уволился, не отработав срок, указанный в ученическом договоре. Суд первой инстанции встал на сторону работодателя. Он посчитал, что у сотрудника не было уважительных причин уходить из организации.
Учреждения часто сталкиваются с тем, что контролеры квалифицируют выплаты работникам как нарушение бюджетного законодательства. Нередко проверяющие делают выводы о нецелевом характере расходов, относимых к оплате труда.
С сотрудником заключили два трудовых договора: один - на полставки юрисконсульта, а другой - о дистанционной работе по защите интересов организации в суде. По второму договору ему должны были выплачивать вознаграждение за выигранные дела.
С сотрудником заключили два трудовых договора: один — на полставки юрисконсульта, а другой — о дистанционной работе по защите интересов организации в суде. По второму договору ему должны были выплачивать вознаграждение за выигранные дела.
Вместо аннотации: сотрудник подал два заявления, в которых не совпадали даты ухода. Организация не стала его увольнять. Работник обратился в суд. Он просил признать его уволенным через две недели после подачи заявлений.
5.2М
