ПРи отсутствии иных доказательств , нет. Он может сказать, что это она долг отдала, к примеру.
Например, гражданин обращается в суд с иском о взыскании долга по договору займа, при этом письменный договор, как это часто бывает, не подписывается, а выдается просто расписка.
В обоснование заявленных требований указывает, что одолжил ответчику по его просьбе денежную сумму, которые передал двумя частями: лично под расписку и путем перечисления на пластиковую карту, номер счета по которой ему предоставил ответчик.
По прошествии времени истец направил требование о возврате суммы долга, которое должник оставил без ответа.
Если в суде ответчик подтверждает, что да я получил эти средства, то это еще не означает, что суд их взыщет и причин тому несколько.
1.В расписке отсутствует указание на то, что денежные средства выдавались в качестве займа, в ней отсутствует дата возврата денежных средств и иные указания, которые бы могли характеризовать данную расписку как договор займа.
А потому Должник сможет заявить, что да, получил, но денежные средства были переведены безвозмездно, в качестве материальной помощи.
Представленный чек банка о переводе средств, также нет указания на основания платежа.
Из расписки о получении денег буквально следует только то, что ответчиком получено от истца, такая-то сумма, что по существу ответчиком не оспаривалось.
Однако, если указания на обязательство ответчика о возврате этой суммы, как на условие, свидетельствующее о наличии правоотношений по договору займа - в данной расписке не имеется, то суд не сможет взыскать долг.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний (так как договора письменного не составлялось).
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.
Поэтому к составлению расписки следует отнестись более внимательно, иначе суд с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в ней, сделает вывод о том, что в тексте данной расписки отсутствуют требования на заемный характер денежных средств, срок возврата, цель получения денежных средств, а также отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу и в иске откажет.
И все Ваши доводы о том, что заёмщик подтвердил получение денежных средств, а я документально доказал предоставление суммы займа в указанном размере и о том, что отсутствие цели получения займа не освобождают заёмщика от их возврата, будут оценены, как не состоятельные, поскольку договор займа не будет доказан, и даже, если суд отвергнет возражения Заёмщика о безвозмездной передаче денежных средств, в качестве материальной помощи.
