Исключение аудиозаписи как доказательства в суде - что делать, если обвиняемый приводит ложных свидетелей?

Думаю, что "выиграть дело для вас" ни сможет никто, покольку только суд может принять решение по существу в пользу одной или другой стороны. Однако, вам необходимо выстроить свою линию теперь уже не только нападения, но и защиты. Доказывайте те обстоятельства на которые вы ссылаетесь. Вы указаываете на ваших двух свидетелей - если они действиетльно могут показать по существу и эти показания для вас важны допрашивайте их в суде, так же можете ходатайствовать о проведении экспертизы за свой счет в суде. К сожалению, не зная обстоятельств дела дать более подробную консультацию не представляется возможным. Удачи

Вам надо было изначально заявлять ходатайство мировому судье о назначении фоноскопической экспертизы для идентификации принадлежности голосов на аудиозаписи. Теперь "впихнуть" запись в дело повторно будет куда сложнее.

По поводу "ложно обвиняет меня" - в чем именно обвиняет? И откуда появились эти 4 лжесвидетеля? Что они подтверждают, какие обстоятельства?

То, что Вы "остаетесь ни с чем" - это также необходимо исправлять. Может быть, искать иных возможных свидетелей, может быть, и иные доказательства.

Короче, в Вашем вопросе масса пробелов, не восполнив которые, предметно помочь Вам в Вашей ситуации (тем более по интернету) попросту невозможно.

Судебно-фоноскопическая экспертиза проводится экспертным учреждением на основании постановления следователя (суда), где эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результат именуется, как ЗАКЛЮЧЕНИЕ экспертизы или Заключение эксперта.

Проведенное же экспертным учреждением исследование по заявлению гражданина и за его счет является просто исследованием специалиста и подобный документ не может быть принят судом в качестве доказательства по уголовному делу. Доказательства добытые в нарушение требований УПК не имеют юридической силы, являются недопустимыми и не могут использоваться в суде для доказывания какого-либо факта.

Уже проведённая экспертиза сделана за свой счёт. События моего иска по ст. 129 и выдуманное событие встречного заявления относятся к разному времени (май и ноябрь 2009 г.). По заявлению адвоката, зафиксированному в протоколе, заявление не является встречным, т.к. встречное заявление может опровергнуть мои действия во время выдуманного события, но тем не менее адвокат просит объединить дела в одно производство, что, по его мнению, допускается законом. Судья удовлетворяет его ходатайство несмотря на мои возражения против объединения дел.