Оценка правильности отказа председательствующего в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительного свидетеля в уголовном процессе

Вопрос №1028849 из г. Казань
опубликован 13.05.2010, 21:23

Я учусь в колледже и у меня гос. экзамен, и мне нужно ответить на вопрос по уголовному процессу, я искала везде ответ на этот вопрос, но не где не нашла, может вы мне поможете если подробно объясните: При судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению Меньшикова О.Е. в совершении преступления, предусмотренного статья 111 часть 1 УК РФ, частным обвинителем Сергеевым Л.И. устно было заявлено ходатайство о допросе дополнительного свидетеля Валишина С.М. Председательствующий в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав это тем, что Сергеев Л.И. всего лишь является частным обвинителем, а не государственным и заявил ходатайство не в надлежащем виде, т.е. не в письменном, а в устной форме. Оцените правильность или неправильность данного отказа. Спасибо.

Читать ответы (1)

Лучший ответ

Рекомендуется

Удалено

Юрист Казань, стаж 35 лет

4.7 17380 отзывов

Судья как всегда не прав. ст.43 УПК регулирует права в уг.процессе частного обвинителя.А ходатайство о вызове и допросе свидетеля,если он был ранее допрошен в ходе предварительного расследования и находиться в здании суда) может быть подано как устно так и письменно и подлежит обязательному удовлетворению. А вообще у частного обвинителя по части представления доказательств ,прав как у гос.обвинителя. А где искала то...,может в ГПК,в АПК или в детективных романах?

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Оценка правильности отказа председательствующего в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительного свидетеля в уголовном процессе

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Уголовно-Процессуальный кодекс Российской Федерации (08.03.2026)

Юридические услуги в Казань

Похожие вопросы