Отсутствие уточнения об обозрении оригиналов документов в протоколе апелляционного заседания вызывает сомнения в предоставлении ответчиком данных документов

Я истец, проигравший первые 2 инстанции по трудовому спору. В апелляции ответчик предоставил штатное расписание без предъявления оригинала. Я обратил внимание суда на отсутствие оригинала, но суд не принял моих возражений. В протоколе мои возражения отразили настолько каверкано, что сложно понять смысл написанного (моя возражать предыдущая версия показать оригинал - типа того). Уточнения с изложением сути возражения частично приняли, но только в части самого факта того, что я возражал. Общее впечатление от принятых уточнений - что оригиналы на заседании были, а я, как сумасшедший, в упор их не замечал, а лишь бубнил, что их нет. В первоначальном протоколе указано "судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь положением ч. 1 ст. 327.1 гпк рф определила удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела копии предоставленных документов, копии которых обозреть". Означает ли текст этого определения факт обозрения? Или далее по тексту должно быть указано что-то типа "судебная коллегия обозревает оригиналы" или "обозрела". просто далее по тексту указано, что судебная коллегия исследует новые доказательства и идёт перечисление - копия того то и того то. а фразы о том, что она изучает оригиналы в протоколе нет. Должна ли в протоколе после упоминания определения об обозрении быть ещё и фраза "суд обозревает оригиналы"? её отсутствие подтверждает, что ответчик их не предоставил?