Нарушение прав потребителя - Как бороться с неразумным законом о капремонте и его последствиями

Здравствуйте!

Постановлением от 12 апреля 2016 года N 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения являлись следующие взаимосвязанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации: часть 1 статьи 169 - постольку, поскольку ею устанавливается в качестве общего правила обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

Конституционный Суд признал не противоречащим Конституции Российской Федерации оспоренное положение части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку оно является элементом единого правового механизма, обеспечивающего реализацию избранного собственниками помещений способа участия в финансировании расходов на капитальный ремонт, и одновременно направлено на обеспечение как свободы волеизъявления собственников помещений при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, так и достаточности и сохранности средств этого фонда.

В каком документе дано согласие и волеизъявление собственников помещений, если большинство собственников не подписали договор о финансировании расходов на капремонт, не избирали такой способ формирования фонда? Все было решено правительством против воли народа. И правомерно ли открывать судебное дело за неуплату?