Можно ли подать на банк в суд из-за навязанных страховок и неправильно указанной информации о работе пенсионерки при оформлении кредита?

В такой ситуации имеет смысл заявить встречное исковое требование о признании сделки в части заключения договора страхования недействительным по причине навязывания дополнительных услуг.

Доброго вам времени суток. Навязывание дополнительных услуг противозаконно Согласно статьи 16 закона о защите прав потребителей

Желаю удачи вам в решении вашего вопроса.

Нет нельзя. Поскольку имеется решение суда, которым установлено, что это основной долг без страховок. Возможно лишь попробовать обжаловать это решение, но и в этом случае могут быть проблемы. Есть такой юридический термин, как "эстоппель" - сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Если в суде первой инстанции вы не заявляли о том, что в "тело" кредита была включена страховка, хотя знали об этом, вышестоящая инстанция может отказать в удовлетворении жалобы лишь по этому основанию. Но есть и плюс - т.к. это относительно новый для российского гражданского права правовой институт, суды пока что неохотно и с осторожностью применяют его на практике

Тем не менее, вам всё же желательно проконсультироваться с этим вопросом очно, зачастую после очной консультации и ознакомления с документами, ответ меняется на диаметрально противоположный.