Как порядок заявления данного ходатайства мог повлиять на исход дела в целом?

1. ООО "Хан Групп" обратилось в Арбитражный суд с иском, с учетом уточнений, к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании 221 085,30 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 11 896,50 руб. - размера УТС, 15 000 руб. - расходов на оценку. Согласно справке о ДТП от 14.07.2015 в результате виновных действий водителя транспортного средства Лада 111730 государственный регистрационный знак С 293 РН Барашова Ф.Н., автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак У 220 РМ под управлением Гринева Д.А. совершил наезд на препятствие и получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, решетки радиатора, переднего гос. номера, переднего левого крыла, переднего правого ПТФ, течь жидкости. Письмом от 07.08.2015 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания указанного события страховым случаем. Согласно экспертному заключению от 10.02.2016 N 882-02-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 330 027,30 руб. без учета износа деталей, 235 492,63 руб. с учетом износа деталей. Между Гриневым Д.А. и истцом 11.02.2016 заключен договор об уступке прав требования, согласно которому третье лицо передало истцу все права к СПАО "Ресо-Гарантия" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате ДТП. Определением суда от 27.06.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Русская компания "Оценка" Зарипову Александру Рамильевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - могли ли все заявленные повреждения автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак У 220 РМ 116 образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-1117, государственный регистрационный знак С 293 РН 116 при заявленных обстоятельствах в ДТП от 14.07.2015? - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак У 220 РМ 116 в случае положительного ответа на предыдущий вопрос (согласно Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) с учетом и без учета износа, учитывая дату ДТП от 14.07.2015? Согласно представленному экспертом ООО "Русская компания "Оценка" Зариповым А.Р. заключению от 07.07.2016 Ю, повреждения автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак У 220 РМ 116, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 321 794,56 руб. (без учета износа) и 221 085,30 руб. (с учетом износа). В связи с неполнотой исследования и возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта от 07.07.2016 определением суда от 13.09.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Иванькову Алексею Николаевичу. По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы экспертом Иваньковым А.Н. представлено экспертное заключение от 03.10.2016 N 43496/10, согласно которому заявленные повреждения автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак У 220 РМ 116, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-1117, государственный регистрационный знак С 293 РН 116, при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.07.2015, по причинам, изложенным в исследовательской части вопроса. Механизм образования и характер повреждений автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак У 220 РМ 116, не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.07.2015, по причинам изложенным в исследовательской части вопроса. Вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по определению размера УТС экспертом не рассматривались по причине отрицательного ответа на первый вопрос определения. Решением Арбитражного суда, оставленным без изменений постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Во время судебного разбирательства в первой инстанции Истец не согласился с последним экспертным заключением и заявил ходатайство о направлении письменного судебного запроса в Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" ("СУДЭКС") о надлежащей квалификации эксперта Иванькова А.Н. какова судьба заявленного ходатайства? Как порядок заявления данного ходатайства мог повлиять на исход дела в целом?