На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 241, 242 Гражданского процессуального кодекса РФ,

В Липецкий областной суд, председателю Липецкого облсуда господину Маркову И. И. от (представителя по доверенности) Дергуновой Раисы Егоровны, Бульвар Шубина, д.7, кв.58, г.Липецк-398036 по административному делу № 5-5/2018 (5-969/2017) по иску ОАР ДТП ОГИБДД УМВД по г.Липецку, ул.Неделина, д.2, г.Липецк к Дергунову Анатолию Анатольевичу. ЗАЯВЛЕНИЕ (повторное: прил.№ 1) об отмене заочного решения, отзыве исполнительного листа Уважаемый Иван Иванович! С учётом Ваших замечаний (прил. № 1) 2 я повторно обращаюсь с заявлением об отмене заочного решения и отзыве исполнительного листа на взыскание с Дергунова А.А. денег за административно правонарушение, в котором попытаюсь с помощью фотографий с места ДТП доказать, что он не является виновником происшедшей аварии. 01.03. 2018 г. судом II инстанции, судьёй Долбниным А. И., было вынесено заочное решение (прил. 2): 3 4 5 5 по административному делу № 5-5/2018 (5-969/2017) (прил. №3): об оставлении Постановления суда I инстанции без изменения, жалобы Дергунова А.А. без удовлетворения. Копию заочного решения я получила после 20.03.2018 г. на почте. В судебное заседание я не явился по уважительной причине: прилагаю копии 3-х электронных больничных листов-периоды нетрудоспособности (прил. № 4): а) от 01.03.18 г по 05.03.18 г из городской поликлиники №7 (терапевта) б) от 06.03.18 г по 15.03. 18 г из ГУЗ Липецкой областной клинической инфекционной, куда была доставлена «скорой» 05.03.18 г после 23 ч. в) от 16.03.18 г по 20.03.18 г из городской поликлиники №7 (пульмонолога). Постановление судьи Демьяновской Н. А. Советского районного суда по делу № 5-5/2018 (5-969/2017) об административном правонарушении от 15.01.18 г и Решение судьи Липецкого областного суда господина Долбнина А. И. от 01.03.2018 г, по делу № 7-16/2018 я считаю необоснованными, необъективными и незаконными по следующим причинам: 1.Суды двух инстанций рассматривали в судебных заседаниях диск CD-R с видеозаписью ДТП. Это отражено в последнем предложении на 1 л. 2 абзаца снизу в Постановлении суда I инстанции и в Решении судьи Долбнина А. И. - л.3, абзац 6 сверху, (л/д 59) как приложение к числу доказательств вины Дергунова в ДТП и в ниже следующим прил. №5, абз.1 снизу: На запрос о снятии копии видеозаписи ДТП с диска СD-R из суда I инстанции получен отрицательный ответ (прил.№ 6): Почему в силу ст.82, п. 2 а ГПК РФ не содержащий видеозаписи ДТП диск СD-R в двух судах расценивается вещественным доказательством вины Дергунова А.А.? . Липецкие суды двух инстанций не дали должную характеристику двум документам инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку майора полиции И.М. Панариной: «Фото таблице» (прил. № 7) и «Схеме к протоколу осмотра места ДТП от 15.10.2017 г): стрелки, указывающие направление движения Лады Гранты, расположены за пределами дорожных треугольников и направлены в сторону заводоуправления ЛТЗ (прилож. №8), т. е. перенесены на кольцо: Автомойка, напротив которой произошло ДТП, находится в противоположном направлении, на ул. Краснозаводская, 2 г: (прил. №9-фото после аварии): Вот как о месте происшедшей аварии свидетельствует «истец» по делу в последнем абзаце на 1 стр. снизу в Постановлении суда I инстанции: «Так, потерпевший Плешивцев А.А. в судебном заседании показал, что 15.10.17 г в 22 ч. 30 мин. он управлял автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. М 511 ТУ/48 и, двигаясь в сторону ул. Кольцевой на ЛТЗ в г. Липецке …». А также в 1 абзаце на 2 стр.: «Двигаясь по кольцевому движению по главной дороге и выезжая на ул. Краснозаводская, в районе дома 2 г, он (Плешивцев А.А.) увидел, что с правой стороны по ходу его движения, притормаживает автомобиль, уступая ему дорогу, однако, следующий за ним автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. С 623 ТА/48, врезался в его автомобиль в правую сторону на скорости, не уступив ему дорогу». В силу ст.55 ГПК подобные противоречивые расхождения в показаний истца и письменных доказательств сотрудников ГБДД и суда I инстанции не изобличают ли их в заинтересованности и содействии интересам «истца» по делу Плешивцева А.А?: 1. Улица Кольцевая не внесена в информацию ЕГРН г. Липецка из-за её отсутствия. 2. По «ходу движения Плешивцева А.А» автомобиль Дергунов А.А. никак не мог ехать постольку, поскольку это разные дороги и разные направления: Дергунов А.А ехал с Октябрьского моста к заводоуправлению, а Плешивцев А.А. – с ул. Металлургов на автомойку, ул. Краснозаводская, 2 г. 3. Стрелка движения автомобиля Плешивцева А. А. смещена в сторону заводоуправления ЛТЗ, вынесена на кольцо. Дергунов А.А. заметил Ладу Гранту ещё на средней полосе кольца. Ему и в голову не пришло, что водитель Лады Гранты с левым поворотом свернёт с кольца направо. (… «следующий за ним автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. С 623 ТА/48, врезался в его. автомобиль в правую сторону на скорости, …» - показания истца: (прил. № 10-кадр из видеозаписи диск CD-R). Съезжая со второй полосы, при въезде на автомойку, машины столкнулись несмотря на то, что Дергунов А.А. нажал на СТОП! Под воздействием силы инерции ВАЗ-21150 протаранил бы Ладу Гранту за пределы возможной защиты, но, к счастью «ответчика», правое переднее колесо Лады Гранты задело бордюр правого газона автомойки, слегка развернувшись: машины остановились на ул. Краснозаводская, 2 г, - прил. № 11 – фото с места аварии: В прил. №12 – (место после аварии) хорошо видно: правое заднее колесо ВАЗ-21150 на дорожной разметке треугольника: а заднее левое колесо смещено от него вправо (прил. №13): Документы ГББД и Липецкие суды I и II инстанций умолчали о том, что с «19.04.2017 г … мэрия Липецка распространила информацию о реконструкции транспортной развязки на пересечении улиц Краснозаводской и Металлургов (кольцевая развязка «Трактор») – информация из интернета». На картах яндекса прил. №№ 14-17: На картах яндекса изображено движение транспортных средств: съезд с ул. Металлургов на ул. Краснозаводская 2 Г указан в объезд трактора, - с кольца не предусмотрен! Из всего, что мною предоставлено для пересмотра решения Липецкого областного суда от 01.03.2018 г следует: Плешивцев А.А., выезжая на ул. Краснозаводская, 2 г, навстречу движущемуся потоку транспортных средств с Октябрьского моста и Усманской дороги, в нарушении правил дорожного движения по части «Дорожная РАЗМЕТКА И ЕЁ ХАРАКТЕРИСТИКИ (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004», в районе дома 2 г спровоцировал ДТП при въезде с 2 полосы (разметки линий 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается!). Сотрудники ГИБДД ввели СУД в заблуждение, умолчав о законе, принятом 21.04.2017 г о реорганизации движения на пересечении улиц Металлургов и Краснозаводской, 2 г в силу которого развязка, в центре которой стоит легендарный трактор Т-38 М, приобрела форму треугольника. На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 241, 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прошу: 1. Отменить заочное решение суда от 01.03.2017 г. 2. Отозвать исполнительный лист о взыскании 20000 р административного штрафа. 3. Возобновить рассмотрение дела по существу. 4. Приобщить в дело и исследовать в судебном заседании предоставленные доказательства по ходу защиты в качестве 17 (семнадцати) приложений к заявлению. 5. Дата:05.07.2018 г /Дергунова Раиса Егоровна Сегодня 19.0718 г, а я до сих пор не получила на своё заявление определения. Как это понимать?