Формирование жалобы по ст. 413 УПК РФ п. 3 в связи с заведомой ложностью доказательств

Реально воплотить это в жизнь не столько трудно, сколько невозможно. Дело в следующем. Вы пишете, что суд не видел подложности доказательств. Я бы сказал по-другому: суд не захотел увидеть это. Далее. Чтобы эти обстоятельства приобрели оттенки "вновь открывшихся", необходимо предварительное расследование уголовного дела в отношении следователя, потерпевшего, а в дальнейшем судебное разбирательство по соответствующему уголовному делу, вынесение обвинительного приговора в отношении упомянутых субъектов. Почему все это невозможно? Потому, что уголовное дело в отношении как следователя, так и потерпевшего,- в данной ситуации никто возбуждать не будет, поскольку это навлечет тень на ранее вынесенный приговор (который Вы думаете обжаловать). То есть, здесь все взаимосвязано: если "полетит" приговор, то это чревато определенными последствиями для правоохранительных структур, к которым Вы обратитесь с заявлением о привлечении следователя, потерпевшего к уголовной ответственности. Ничего и никогда Вы в этом направлении не добьетесь.В этом ни Вы, ни мы не виноваты, а виновата наша государственная система, зараженная вирусом коррупции. Поэтому забудьте о "вновь открывшихся обстоятельствах", и предпринимайте шаги к обжалованию приговора в надзорной инстанции, включая Верховный Суд РФ, то есть, в традиционном порядке.

В качестве примера приведу один из случаев из своей практики. В уголовном деле по обвинению Б. по ч.4 ст.111 УК РФ фигурировало доказательство (одежда обвиняемого, изъятая из его дома в ходе осмотра без судебной санкции и без согласия двух близких родственников фигуранта, которые на момент осмотра их жилища находились на работе).Впоследствии данное, с позволенья сказать, доказательство, было положено в основу приговора. На многочисленные жалобы, заявления, ходатайства по факту нарушения неприкосновенности жилища следователем и операми, - ни прокуратура, ни руководство следственного комитета, ни суд в ходе проведения судебного следствия, - не отреагировали. Более того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании соответствующего доказательства недопустимым, сослался на то, что "фундаментальных нарушении норм при осмотре жилища Б. УПК не допущено", одежда изъята законно. Вот Вам и современная судебная система, находящаяся, образно говоря, в одной упряжке с органами предварительного расследования, органами прокуратуры.