Решение в пользу Русского стандарта - как суд мог принять такое решение и на основании чего?

Ситуация такая. Русский стандарт в начале 2018 года подал заявление на меня о взыскании задолженности по Договору о Карте от 2012 года. Суд вынес судебный приказ, который я отменил. Затем, примерно, через год в начале 2019 года, коллекторское агентство подает на меня в другой мировой суд так же заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с меня задолженности все по тому же Договору о Карте от 2012 года с Русским стандартом, мотивируя это тем, что в 2013 года (запомните год) Русский стандарт уступил им право требования с меня этой задолженности. Этот судебный приказ я тоже отменил. Затем в конце 2019 года Русский стандарт подает на меня уже иск о взыскании задолженности по Договору о Карте от 2012 года, мотивируя это тем, что в 2012 году я взял у них кредит в виде карты, в 2013 году перестал платить по ней, а в 2014 году они мне выставили и направили заключительный счет-требование. На это исковое заявление я подал возражение с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором все это вышесказанное тоже привел, при этом объясняя суду нюансы я в одном месте применил словосочетание "мой долг" (когда говорил что РС продал долг гражданина коллекторскому агентству), при этом я признал только то что получал итоговую выписку-счет как требование от банка, но не признавал даже факта заключения договора с ними и размера задолженности (не признавал и не отрицал). При этом в обоих заявлениях об отмене судебных приказов я именно отрицал не только сумму задолженности но и сам факт ее наличия. Однако не смотря на все это, суд почему то вынес решение в пользу Русского стандарта. Текст решения еще не получил. Собственно вопрос: как суд мог вынести такое решение? На основании чего? И мог ли суд вынести такое решение, решив что в своем возражении на иск я "признал" долг т.е. применив ч.2 ст.206 ГК РФ?