Отказ суда в возложении обязанностей на работодателя при ДТП в служебной командировке - основания для апелляции.

Вопрос №1679128 из г. Радужный
опубликован 20.04.2012, 20:02

Три работника УФСИН ХМАО ехали из Нижневартовска в Сургут на совещание на личном автомобиле одного из них (Иванова). Иванов передал управление а\м Ишаеву. Ишаев выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с а\м моего сына,. В результате ДТП мой сын и вся его семья погибли. Погиб также и Иванов. Подала иск на возмещение вреда на Ишаева, как виновника ДТП, и на УФСИН-ХМАО, как работодателя. Суд 1 инстанции отказал в возложении обязанностей на работодателя по ст.1068 ГК РФ, мотивируя тем, что в должностные обязанности Ишаева (начальника службы безоапсности ИК-15) не входила обязанность сидеть за рулем, хотя он и был при исполнении служебных обязанностей-служебная командировка. На что надо сослаться, чтобы вернуть дело из кассации на пересмотр?

Читать ответы (4)

Лучший ответ

Рекомендуется

Стрикун Галина Владимировна

Адвокат Санкт-Петербург, стаж 40 лет

4.8 31902 отзывa

Мой ответ будетт для вас неутешительныи. Но я как практичкующий юрист считаю, что суд совершенно прав и принял законное решение.

21.04.2012, 10:07

Задать вопрос юристу

2 юристa дали 3 ответa на вопрос

Средний стаж юристов: 34 годa
Первый ответ получен через 3 часа

8 800 505-91-11

Пришлите решение почитать.

20.04.2012, 23:33

Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

Спросить юриста

Екатерина

Автор вопроса

0 отзывов

Уточнение к моему вопросу 1679128: работодатель УФСИН-ХМАО признал данный случай в отношении своих работников, как несчастный случай на производстве, а именно двум живым были оплачены больничные, как на производстве. Родным погибших было выплачены страховка, как погибшему при исполнении служебных обязанностей, разовое пособие по смерти на производстве +120 мес. окладов, согласно положения о работниках УФСИН, а так же назначены дополнительные пенсии родителям и жене погибшего, как погибшего на производстве. По уголовному делу было установлено, что комантировка была оформлена задним числом. Поездка была связана с годовым отчетом-совещанием в УФСИНЕ-ХМАО. Организация для таких поездок свой транспорт не предоставляла. В суде было установлено, что поездки были обысно на личном транспорте, организация оплачивала стоимость топлива для а\м.

25.04.2012, 12:48

Спросить юриста