Расстояние от места ДТП до ворот автохозяйства составляло около 15 метров

Случилось ДТП. Я ехал задним ходом практически перпендикулярно движению другой машины - не видел ее. Другая машина вьехала в мою. ГИБДД признала виновным меня. Я свою вину признал частично - т.к. считаю, что водитель другой машины имел возможность затормозить и избежать ДТП, однако в удовлетворении жалобы в ГИБДД мне было отказано (текст жалобы ниже). посоветуйте, что в данной ситуации делать? Насколько реально доказать обоюдную ответственность? Начальнику ГИБДД г. от Жалоба. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от.2004 г., вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г. я был признан виновным в ДТП, произошедшем между моим а/м ВАЗ-г/н и а/м ВАЗ-2106 г/н под управлением Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Действительно, мною был нарушен п.8.12 ПДД (не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом), что было отмечено мною в объяснении. Тем не менее, водителем ВАЗ-2106 были нарушены несколько пунктов ПДД, что позволяет сделать вывод об обоюдной ответственности водителей в произошедшем ДТП, а именно: 1. Нарушен п.10.1 ПДД, гласивший, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в данном случае не было сделано. Водитель ВАЗ-2106, согласно его объяснениям, заметил мой автомобиль за 7-9 метров и, двигаясь со скоростью 30 км/ч, имел возможность остановить свой автомобиль до столкновения. Длина тормозного пути составляла не более 1,5 метров. Также подтверждает позднее торможение и сильные повреждения обоих автомобилей. 2. Водитель ВАЗ-2106 мог повернуть вправо и избежать столкновения, чего не сделал. Дорожные условия позволяли это сделать без помех – справа находился въезд в автохозяйство, ширина дорожного полотна позволяла проехать даже трем автомобилям. Расстояние от места ДТП до ворот автохозяйства составляло около 15 метров, что позволяло повернуть направо и спокойно затормозить. Никаких помех для данного маневра не было. Этот маневр можно было сделать даже в самый последний момент перед столкновением, и при скорости 30 км/ч и после торможения. 3. Кроме того, для предотвращения ДТП водитель, согласно п.19.10 ПДД, имеет право подавать звуковой сигнал. Однако даже таким способом привлечь внимание других участников движения водитель ВАЗ-2106 не воспользовался. 4. Нарушен п.2.1.2, т.к. водитель ВАЗ-2106 не был пристегнут ремнем безопасности, по его словам даже ударился о ветровое стекло своего автомобиля. Нарушение данного пункта ПДД говорит о том, что водитель ВАЗ-2106 эксплуатировал автомобиль не только в нарушении ПДД, но и в нарушении «Руководства по эксплуатации автомобилей и ВАЗ-2106 и их модификаций» предприятия-изготовителя. Данный факт неправильной эксплуатации транспортного средства говорит о невозможности принимать водителем адекватные дорожной обстановки меры по предотвращению ДТП. Все указанные факты были в устной форме изложены мною инспектору ОБДПС ГИБДД УВД г., однако какой-либо оценки им дано не было, они не были приняты во внимание вообще. На основании изложенного, прошу провести дополнительную проверку обстоятельств, указанных мною в настоящей жалобе, а также признать обоюдную ответственность водителей и в совершении ДТП.2004 г. в по адресу г. .