Неправильный термин пристава мешает взысканию ущерба вместо задолженности

Вопрос №17882271 из г. Новосибирск
опубликован 15.10.2020, 03:07

Суд установил. Что между мною и должником никаких договорных отношений не было, но так как в отношении меня должник совершил преступление (деликт) и причинил мне ущерб (вред), то этот ущерб с него следует взыскать, руководствуясь ст ст. 1064 и 15 ГК РФ..И в Определение суда и в его исполнительном листе говорится о необходимости взыскания ущерба. И я просил взыскать ущерб. А вот пристав в своем постановлении заявил о необходимости взыскания задолженности. Но о какой задолженности может итти речь, если она может возникать лишь в том случае, когда между сторонами существует некий договор, соглашение? Для меня применение терминологии имеет важное значение, так как я из-за применения приставом термина "задолженность"не могу наложить ограничение на применение прав вождения должником автотранспортом. Леонид.

Читать ответы (1)

Лучший ответ

Рекомендуется

Малых Андрей Аркадьевич

Юрист Долгопрудный, стаж 30 лет

4.5 68207 отзывов

По сути - пристав прав. Для него сумма, указанная в решении суда о взыскании и в исполнительном листе - является задолженностью должника перед кредитором по исполнительному производству.

15.10.2020, 04:58

Не согласен с таким рассуждением,т.к. этот же пристав,отказывается наложить ограничения на пользование должником прав на вождение,так как в законе о применения такого рода ограничений говорится не о задолженности ,а о ущербе. Леонид

Задать вопрос юристу

1 юрист дали 1 ответ на вопрос

Средний стаж юристов: 30 лет
Первый ответ получен через 1 час

Консультация по Вашему вопросу

8 800 505-91-11

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Юристы ОнЛайн: 57 из 47 462 Поиск Регистрация

PRO

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Неправильный термин пристава мешает взысканию ущерба вместо задолженности

Похожие вопросы