Владелец квартиры потерпел ущерб в результате лопнувшей трубы горячей воды, а УК не реагирует на заявки - возможен иск и привлечение специалиста по гидроударам.

Не нужно ждать специалистов из УК необходимо провести свою экспертизу причины поломки, от жильцов Вам будут предъявлены требования о компенсации, на которые нужно будет писать ответ на основе экспертизы, кроме этого, компенсировать свой ущерб необходимо в претензионном порядке, а сколько лет дому?

Вам следует закрепить доказательства вины управляющей организации, место разрыва в зоне ответственности или нет, до крана, после крана менял ли кто полотенцесушитель. Привлечь эксперта. Установить, могла ли замена полотенцесушителя привести к аварии?

УК постарается перевести ответственность на вас. Если ваша вина, то следует учитывать и наличии вины УК, ее медлительность в ликвидации аварии, для привлечение к ответственности за ущерб, причиненный 4 квартирам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-КГ 20-58-К 1 №2-3574/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Людмилы Андреевны к товариществу собственников жилья «Новая Жизнь» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Тюрина Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Новая Жизнь» (далее товарищество) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартир в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу Тюриной Л.А. взысканы убытки, причинённые заливом квартиры 5 по адресу: , в размере 169 074,40 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 394,52 рубля. Кроме того, взысканы убытки, причинённые заливом квартиры 321, расположенной по тому же адресу, в размере 150 377,83 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Тюрина Л.А. является собственником квартиры 5, расположенной по указанному выше адресу. Квартира 1 по тому же адресу принадлежит на праве общей собственностиК и Л. 26 июня 2018 г. в 00 часов 25 минут в диспетчерскую службу поступила заявка из квартиры 5 об утечке воды из системы горячего водоснабжения. В этот же день в 6 часов 15 минут поступила вторичная заявка из квартиры 1 об утечке воды из стояка. К обеим заявкам сделана отметка о перекрытии стояка ГВС без указания времени выполнения.

28 июня 2018 г. работниками товарищества составлен акт осмотра жилого помещения 325, принадлежащего Тюриной Л.А., из которого следует, что авария на стояке горячего водоснабжения произошла вследствие излома составной части полотенцесушителя, установленного с нарушением технических условий.

Из расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров Лазаренко ЮГ. 26 июня 2018 г., приобщённых к материалам дела судом первой инстанции, следует, что об утечке воды из системы горячего водоснабжения Лазаренко Ю.Г. сообщил в диспетчерскую товарищества в 00 часов 23 минуты, впоследствии Лазаренко Ю.Г. звонил в диспетчерскую в 00 часов 40 минут, при этом диспетчер сообщил о том, что сантехник уже находится в подвале. Лазаренко Ю.Г. звонил также в 00 часов 59 минут и просил вызвать другого сантехника, поскольку вода в стояке не перекрыта. Последний раз в диспетчерскую Лазаренко Ю.Г. звонил в 07 часов 08 минут с просьбой перекрыть стояк холодного водоснабжения. В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости ущерба, подготовленным по заказу истца ИП Михайловой АН., размер ущерба, причинённого Тюриной Л.А., с учётом износа составил 563 588 рублей. По результатам независимой экспертизы, проведённой ООО«Ремстройсервис» по заказу Лазаренко ЮГ., общая сумма ущерба, причинённого Каримуллиной Р.Г. и Лазаренко ЮГ., с учётом износа составила 501 259, 42 рубля. Тюрина Л.А. возместила Каримуллиной Р.Г. и Лазаренко Ю.Г. убытки в размере 450 000 рублей, о чём составлен акт исполнения обязательств о возмещении ущерба от 1 сентября 2018 г.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик несвоевременно предпринял меры по устранению аварии (перекрытию стояков горячего и холодного водоснабжения), в результате чего произошло увеличение периода утечки воды.

Поскольку бездействие ответчика содействовало увеличению размера ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил исковые требования, распределив ответственность между Тюриной Л.А. и товариществом в размере 70% и 30% соответственно.