Банк заменил действия приставов - нарушение закона об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2021), исходя из того, что вы описали в своем вопросе вы ни как грамотно не сможете подтянуть в свою кассационную жалобу.. Подтянуть можно только юридически безграмотным образом.

Психологическое давление со стороны банка на клиента в целях понудить его как можно быстрей закрыть кредит, ничего общего не имеет с указанным федеральным законом.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021) ГПК РФ Статья 390. Полномочия кассационного суда общей юрисдикции

1. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Следовательно, если дело в кассации нужно акцентировать внимание на том, какие процессуальные ошибки сделал суд первой и второй инстанции при вынесении Решения. Что касается банка, то он в данном случае выступал как коллектор, не в рамка закона об исполнительном производстве, можно сделать билингв звонков, однако также кассационная инстанция не исследует по новым доказательствам она проверяет законность ранее вынесенных Решений, так что следует в них искать в чем могло быть нарушено ваше право.

Здравствуйте!

1. Вообще по сумме взыскания нарушений подсудности нет. Согласно ст.121 ГПК РФ - судебный приказ выдается если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. То есть предельная сумма для вынесения судебного приказа на пятьдесят тысяч, а пятьсот тысяч рублей.

2. После вынесения судебного приказа кредитору совершенно не обязательно обращаться в ФССП, это право банка, а не обязанность. Если не обратился, значит не обратился

3. Исходя из вашей информации, заемщик без всякого приказа добровольно погашал задолженность по кредиту. То есть банк никоим образом не подменял и не мог подменить государственные органы-должник платить кредит.. все в рамках Гражданского кодекса РФ.

4. Исходя из вашей информации-никаких решений о сокращении срока действия договора, банк не принимал, досрочного погашения письменно не требовал, соответственно о нарушении ФЗ "О банках и банковской деятельности"-речи быть не может. Ну а устные звонки по телефону какого-то непонятного банковского клерка - не являются основанием для сокращения срока действия договора. Это звонки можно было игноррировать. Сейчас вообще никто не признается что такие звонки имели место.

5. Собственно, в настоящее время у вас нет и оснований для кассационной жалобы, нет самого предмета жалобы, так как-- судебный приказ вынесен законно;

- задолженность по кредитному договору вами погашена;

- задолженность вы погашали совершенно добровольно, никаких доказательств по сокращению срока договора со стороны банка-не имеется;

6. Таким образом, подача вами кассационной жалобы на судебный приказ на настоящий момент не имеет никакого смысла. Нет предмета обжалования. Да не нужно вам ничего обжаловать. Ни у кого к вам на настоящий момент никаких претензий нет. действующих судебных решений о взыскании с вас каких-то сумму,также нет.

Кассационная инстанция не исследует по новым доказательствам она проверяет законность ранее вынесенных Решений

Какое оно новое, если оно в материалах дела. Суд 1-й инстанции неправильно оценил доказательства.

Вот почему юристы не могут ответить на поставленный вопрос: какая норма Закона регулирует исполнение решения суда, порядок исполнения. Чтобы я не читала весь закон об ИП. Я догадываюсь, ЧТО будет рассматривать кассация — я была там по разным спорам не менее 5 раз. Уже наизусть знаю, как это будет.

Гражданский спор подразумевает добросовестное поведение каждой из сторон. Если в поведении одной из сторон явно усматривается недобросовестность, суд вправе лишить эту сторону судебной защиты. Ваша фраза " вы просто повелись на то что говорит вам банк не основываясь не на законе не на договоре, в чем тут вина банка)" — прямое подтверждение.

Если бы я знала, я бы не задала вопрос. Пока вижу, что мне не на вопрос отвечают, а ссылаются на ст. 378. Я её много раз читала, каждый раз перечитываю, как дело доходит до кассации.

Я не могу оставить 100 рублей при себе, так как сначала совершаю перевод. Только после этого получаю ответы. Мне неизвестно, в каких пропорциях делится сумма 199 р. — это не мои проблемы, так что ваша реплика абсолютно некорректна.

Фраза не моя, а из постановления Пленума ВС РФ.

Я думаю, что если у юриста нет ответа на поставленный вопрос, нет смысла тратить ему своё время.