Я сначала не понял, зачем он так подробно это выясняет, а теперь ясно,-чтобы вынести нужную экспертизу.

Я двигался на легковой а/м машине по кольцевой развязке (по кольцу) перекрестка, т.е. двигался по главной дороге. А/м выезжающие на перекресток обязаны пропускать мой а/м. Но а/м выезжающий с второстепенной дороги на перекресток не уступил мне дороги и врезался в мой а/м в правое заднее крыло. Впоследствии выяснилось, что водитель этого а/м является очень большим офицером полиции с большим званием. На разборе в ГИБДД все офицеры перед ним заискивают, называют по имени, отчеству,-т.е. он всех в ГИБДД знает и все там от него зависят. Этот офицер нагло стал врать и говорить, что я двигался не по кольцу, а по второстепенной с ним дороге слева от него и выезжая на кольцо я типа резко свернул вправо и он якобы вынужден был врезаться в меня. Сотрудник ГИБДД назначил по его заявлению экспертизу чтобы «определить» мой маршрут движения. Я открыто сказал ему, что он (который в меня врезался) ведет себя непорядочно, он в ответ сказал что тоже хочет чтобы страховая компания возместила ему повреждения на его а/м. Результаты экспертизы будут естественно в пользу этого большого начальника. Мне сказали принести фото повреждений моего авто. Перед вынесением определения о назначении экспертизы сотрудник ГИБДД подробно выяснил были ли у меня свидетели, есть ли видеорегистратор, и убедившись что нет, назначил экспертизу. Я сначала не понял, зачем он так подробно это выясняет, а теперь ясно,-чтобы вынести нужную экспертизу. Скажите, как вести себя в этой ситуации?