Как установлено судом и следует из материалов дела, Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО) зарегистрирова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 апреля 2021 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Вафиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Рево Технологии» (ООО) к ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО) обратились в суд с иском к ответчику ФИО 1 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 49 994 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 рублей. В обосновании иска указал, что они осуществляют микрофинансовую деятельность, предоставляют микрозаймы физическим лицам, ответчик, являясь клиентом, ознакомился и принял Правила предоставления займов и общие условия потребительского займа путем совершения конклюдентных действий - проставления соответствующих отметок после ознакомления с каждым документом, ответчиком самостоятельно через личный кабинет на сайте подавались заявки на получение займа и после одобрения ими заявки были сформированы и направлены ФИО 1 индивидуальные условия договора займа, которые ответчик после изучения подписал простой электронной подписью, акцепт индивидуальных условий осуществлялся путем ввода на сайте общества в соответствующем разделе личного кабинета кода (пароля), направленного на мобильный телефон ответчика. Однако, в учетном модуле в результате технической ошибки расходные операции в размере 1 080 000 рублей отражены не были. В результате данной ошибки после введения ответчиком кода, договор займа не был сформирован и не был отражен в системе, вместе с тем, расходные операции с их счета были совершены в пользу ответчика, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., ответчик, заведомо зная о том, что ему поступают денежные средства, а в личном кабинете не формируются условия займа, продолжал подавать заявки на получение займа, неосновательно обогатился за счет организации на общую сумму 1 080 000 рублей. Направленная ими в адрес ФИО 1 претензия о добровольном возмещении денежных средств оставлена без удовлетворения, при этом ответчику было известно об ошибочном поступлении денежных средств, с момента, когда стало известно о неосновательном получении денежных средств, с --.--.---- г. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых по состоянию на --.--.---- г. включительно составляет 49 994,26 рублей. Ответчик ФИО 1 на судебное заседание не явился. Согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ с --.--.---- г. зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому был извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с друг ими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от --.--.---- г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений. В которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Положениями п. 4 ст. 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 63-Ф 3 «Об электронной подписи» установлен принцип недопустимости признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Как установлено судом и следует из материалов дела, Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО) зарегистрирова