Спор о признании частного дома аварийным - надежды на кассационный суд и разъяснения ЖК РФ

Частный дом в долевой собственности. Был пожар. Выгорела только стропильная часть. Но со временем порушилось и потолочное перекрытие. Содольщик в доме никогда не проживал, потом раскрыл варежку на наследство, но последние пять лет не появлялся, а потом обратился с иском. Суд иск удовлетворил и вынес решение признать дом аварийным снести и снять с кадастрового учета. Земля которая под домом отошла содольщику в качестве выдела его доли земельного участка. Я не согласен. Апелляцию проиграл. Намерен обратиться в кассационный суд. есть акт обследования дома и заключение госжил инспекции. Я правда этих документов пока не видел. Вправе ли МВК отказать в обследовании дома на основании того, что этот вопрос не закрыт в судебном порядке? Вывод МВК о том, что дом подлежит реконструкции хотелось бы использовать как аргумент в кассации. И второй вопрос - А че, так бывает? Перелистал уйму обзоров судебных практик, постановления пленумов и т.д... Везде одно и тоже - суд не уполномочен делать такие выводы. Однако... Как принятие судом иска о признании дома аварийным и подлежащим сносу соответствует положению ст. 220 ГПК РФ? Почему не срабатывают преимущества ЖК РФ перед иными нормативными актами, как об этом указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. Москва от "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"? И последнее - стоит ли мне надеяться на решение МВК по спорному, или лучше сделать рецензию на имеющуюся в материалах дела экспертизу, инициированную истцом, на основании которой суд и вынес такое решение в отношении моего единственного жилья?