Отказ в выплате по 4,5,6 месяцу заработной платы по сокращению

Служба занятости отказала в 4,5,6 месяце оплаты среднего заработка после сокращения. Имею троих детей, вакансии не предлагались, имею хроническое заболевание. Обратился в суд отказал. Обратился в Верховный суд тоже получил отказ. Сейчас пранирую обратится в третий кассационный суд в СПБ. Какие мои права нарушены. Ниже приведено обращение в Верховный суд и их отказ.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.08.2021 г. по делу № 2-2118/2021

Карташов Юрий Евгеньевич (далее – Истец) обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» (далее – Ответчик) о признании незаконным его решений от 04.05.2021 г. № 39, от 01.06.2021 г. № 48 и от 07.07.2021 г. № 52 об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка или его части, которыми Карташову Ю.Е. отказано в выдаче решений о выплате среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течении 4-го, 5-го и 6-го месяцев со дня увольнения соответственно, и обязании Ответчика выдать решения о сохранении среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.08.2021 г. по делу № 2-2118/2021 (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении требований Истцу отказано.

С обжалуемым решением Истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения, сославшись на положения ст. ст. 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью Истца, являющегося основанием для сохранения за ним среднего месячного заработка в течении 4-го, 5-го и 6-го месяцев со дня увольнения.

Устанавливая отсутствие исключительного случая, суд первой инстанции решил, что полученное пособие в январе марте, является достаточным для жизни и расходов в апреле, мае, июне, суд сослался на величину прожиточного минимума в среднем на душу населения в Республики Коми, составляющей для трудоспособного населения составляет 14 813 руб., для ребенка – 13 666 руб., из которой на основании представленных Ответчиком и третьим лицом в материалы дела сведений об осуществленных Истцу в период с января по апрель месяцы 2021 года выплатах осуществил соответствующие расчеты и определил долю причитающуюся Истцу, которая превышает величину прожиточного минимума.

Так же при осуществлении расчетов судом первой инстанции учтен заработок матери, Данилюк Н.В., сына Истца по ее месту работы в размере 70 000 рублей.

С данными выводами суда Истец не согласен, полагает, что они сделаны при неправильном установлении фактических обстоятельствах дела и применении норм права.

Так, в обжалуемом решении отсутствует указание на то, какой нормой закона руководствовался суд устанавливая факт отсутствия исключительного случая, являющегося основанием для сохранения среднего заработка за Истцом, на основании прожиточного минимума. Данный подход суда первой инстанции в целях определения наличия исключительных случаев является формальным.

Осуществляя расчеты приходящейся на Истца суммы денежных средств, суд первой инстанции, сославшись на справку третьего лица от 12.07.2021 г. № 617, указал, что за период с января по апрель месяцы 2021 года Истцу после увольнения всего выплачено 774 460,00 руб.

Согласно же данной справке с января по апрель месяцы 2021 года Истцу была перечислена сумма денежных средств в размере 380 842, 99 руб., исходя из которой, следуя логики суда, и должны были осуществляться соответствующие расчеты, по результатам которого в распоряжении Истца осталась бы сумма ниже прожиточного минимума.

Даже с учетом выходного пособия, полученного согласно данной справке в декабре 2020 года в размере 184 563, 96 руб. (по всей видимости выходное пособие за январь 2021 года было выплачено заранее в декабре 2020 года при увольнении), суду, следуя его логике, надлежало бы осуществлять расчет из суммы в размере 565 406,95 руб., против 774 460, 00 руб., указанной в обжалуемом решении.

Обжалуемое решение также не содержит выводов о том, на каком основании суд первой инстанции при осуществлении расчетов учитывал выходное пособия, полученное Истцом за период с января по апрель месяцы 2021 года.

По мнению Истца, суд первой инстанции неправомерно учел соответствующий период получения им дохода. Сумма дохода в размере 565 406, 95 руб. за 1-ый, 2-ой и 3-ий месяцы со дня увольнения безусловно позволяло Истцу надлежащим образом содержать детей, иметь средства для существования, исполнять кредитные обязательства и приобретать медицинские препараты, но только с января по март месяцы 2021 года. Однако, дальше суд должен был производить расчет исходя из суммы пособия по безработице, выплаченной Истцу по состоянию на 17.06.2021 года в размере 39 948,13 руб., по результатам которого доля, приходящаяся на Истца, составила бы только 13 316,04 руб. ежемесячно, что ниже прожиточного минимума в размере 14 813 руб.

Также, по мнению Истца судом первой инстанции неправомерно не учтены при расчетах его кредитные обязательства, а также нуждаемость в постоянном применении медицинского препарата «Канакинумаб».

Полагаясь на то, что случай Истца, с учетом размера ранее получаемой им заработной платы, невозможности трудоустройства, наличие детей, кредитных обязательств и необходимость приема медицинского препарата, является исключительным Истец не мог заранее предполагать возможность отказа в принятии Ответчиком оспариваемых решений и рассчитывал на возможность сохранения среднего заработка за соответствующие месяцы, что позволило бы ему достойно существовать. Данное обстоятельство также свидетельствует, что вывод суда первой инстанции об обеспеченности Истца суммой в размере 86 051, 11 руб. не обоснован.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам искового заявления о возможности отнесения случая Истца к исключительным в связи с наличием на его иждивении троих несовершеннолетних детей, которые в связи с принятием оспариваемых решений были лишены права на достойное существование (содержание). Судом осуществлен расчет прожиточного минимума Истца и его одного несовершеннолетнего сына, который должен был составлять 21 646 руб. При этом, определяя указанный размер прожиточного минимума, расходы на содержание двух других несовершеннолетних детей Истца, проживающих в г. Санкт-Петербург, судом не учтены, вопрос дохода их матери и, как следствие, установления факта наличия или отсутствия нарушений их прав на достойное существование судом не исследовался.

Согласно Конституции Российской Федерации дети – важнейшее достояние России, государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, обеспечивающие их достойное существование.

Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Наличие на иждивении Истца 3-х детей также позволяет отнести его случай к исключительным.

Вопреки указанному в обжалуемом решении, Истцом предоставлена суду медицинская карта амбулаторного больного № 593017, на последней странице которой (сведения о первичном осмотре врачом ревматологом 28.11.2020 г.) содержится указание на необходимость и периодичность применения медицинского препарата (Канакинумаб 150 мг под кожу плеча, каждые 12 недель).

Отсутствие документов, подтверждающих приобретение Истцом данного медицинского препарата в течение шести месяцев с даты увольнения, с учетом представленной медицинской документации (заключения врача), не может свидетельствовать об отсутствии нуждаемости Истца в этом препарате и необходимости его приобретения. Соответствующие выводы суда, не обладающего специальными познаниями в вопросах оказании медицинской помощи, противоречат представленным Истцом доказательствам, другими материалами дела не опровергаются.

В любом случае даже исходя из неправомерной, по мнению Истца, логики расчета суда, осуществленного исходя из дохода (выходного пособия) Истца в размере 39 948 руб. за 4-ый, 5-ый и 6-ой месяцы со дня увольнения последний лишен права получить прожиточный минимум. Так, например, если учесть суммы расходов на алименты в размере 4 438 руб. (1/3), на содержание несовершеннолетнего Карташова А.Ю. в размере 6833 руб., на выплату кредита – 40 000 руб., на приобретение медицинского препарата «Канакинумаб» – 29 666,67 руб., Истец вынужден потратить 80 937, 67 руб. (13 316, 04 – 4 438 – 6 833 – 40 000 – 29 666, 67 = – 67 621,63 руб.).

Следует обратить внимание, что в качестве доводов Истца и его представителя о незаконности оспариваемых решений Ответчика было указано, что, вынося оспариваемые решения, Ответчик действовал произвольно, регламентация деятельности Ответчика (комиссии Ответчика) при принятии соответствующих решений отсутствует. Данным доводам судом первой инстанции оценка в обжалуемом решении не дана. В судебных заседаниях представитель Ответчика подтверждал, что документы, регламентирующие порядок принятия оспариваемых решений, отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами заседания комиссии по выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка гражданам, уволенным по сокращению численности или штата, ликвидации предприятия. В данных протоколах отсутствует указание на то, какими конкретно документами руководствовался Ответчик, принимая оспариваемые решения, что послужило основанием для отказа в выдаче решений (указание в данных протоколах на рассмотрение комиссией вопросов наличия/отсутствия исключительных случаев вовсе отсутствует).

При этом, законоположения, регламентирующие соответствующие отношения уволенных работников и органов занятости населения, не предполагают предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за