Водитель не согласен с результатами освидетельствования - каковы его шансы?

Здравствуйте, да, шанс есть, нужно подавать в суд ходатайство о прекращении дела и прилагать результаты медицинского освидетельствования.

Шанс есть если срок не прошел обжалуйте протокол. Время в протоколе и свое освидетельствование не должно быть более 2 часов. Можете обратиться ко мнев личку я составлю жалобы и на протокол и в суд.

В изменениях от 1 сентября 2013 года состояние опьянения определяется c величины 0, 16 миллиграмма спирта на литр выдыхаемого воздуха (0,3 ‰ в крови) с учётом погрешности измерения алкотестером.

В данном случае второй результат играет роль большую.

Здравствуйте, Константин! Предлагать проехать на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ, требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" сотрудник полиции обязан в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если же на месте подписали акт, несогласия с ним не выразили, то шансы мизерные. Если же акт освидетельствования на состояние опьянения подписали с пометкой "не согласен", а на МО Вас не свозили при этом, то шанс есть.

Здравствуйте!

Согласно положениям п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Если Вы письменно выразили несогласие с результатами, при этом Вас не направили на медосвидетельствование, то в суде заявляйте ходатайство о прекращении дела об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылайтесь на нарушения процедуры, прикладывайте меддокументы (надеюсь, 0, 12 - это мг/л выдыхаемого воздуха и анализы мочи также НЕ подтверждают "состояние").

Безусловно шанс есть!

Тут просто надо понимать на какой стадии все у Вас находится.

Рассмотрено ли дело судом или еще нет?

Презумпцию невиновности еще никто не отменял.

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

После подписания акта освидетельствования, что с результатами согласен, ваше дальнейшее самостоятельное освидетельствование уже не имеет юридического значения. Шанс на отмену есть только при наличии нарушений процедуры проведения освидетельствования на месте.

Необходимо ознакомиться с делом, есть ли наличие нарушений, при составлении протокола, это отсутствие видеозаписи, либо отсутствие 2-х понятых, если видео не применялось,. нечитаемые записи, исправления, несовпадение времени и т.д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№32-АД 19-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Смирнова В.М.

протокол об отстранении от управления транспортным средством № 64 ОТ 162076 от 05.07.2018 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 64 МА 134354 от 05.07.2018, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Смирнова В.М. содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 5, 7). Однако к материалам дела данная видеозапись не приобщена.

*получен ответ начальника МО МВД России «Саратовский» о невозможности предоставить указанную видеозапись (л.д. 51).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№24-АД 19-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Нагой А.Р.

* принимал участие один понятой (л.д. 6-7).

В описи документов, находящихся в деле, также отсутствуют сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий.

*** не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 73-АД 20-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Батурова Ю.Б.

содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 21, 22, 24).

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствуют ряд кадров с момента остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истребовать видеозапись из административного органа не представляется возможным

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АД 21-29-К 2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Сарина Юрия Александровича

В качестве доказательства управления Сариным Ю.А. транспортным средством судебными инстанциями признаны протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись. Вместе с тем из представленной видеозаписи не следует, что Сарин Ю.А. управлял автомобилем «НуипсЫ 8 опа 1 а», государственный регистрационный знак. На видеозаписи запечатлены процессуальные действия по составлению протоколов, однако вышеназванный автомобиль припаркован.

С учетом доводов жалобы однозначный вывод о том, что в момент, описанный в протоколе об административном правонарушении, Сарин Ю.А. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством сделать нельзя.

При этом время, указанное Б в объяснениях как время управления Сариным Ю.А. транспортным средством, значительно отличается от времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Более того, отбирая данные объяснения, сотрудник полиции, разъяснив Б права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, не предупредил его об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящее время отсутствует возможность проверки указанных выше доводов Сарина Ю.А.

Вместе с тем, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении имеется нечитаемая запись.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеются две нечитаемые записи, при этом один из вариантов «согласен/не согласен», напечатанный типографским способом, не выбран.

Здравствуйте, Константин, если в акте освидетельствования указали, что не согласны с результатом, то, безусловно, шанс на обжалование есть, согласно КоАП РФ Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отвечу Вам просто и правдиво.

Нет у Вас никаких шансов - если прибор, которым проводилось измерение исправен, есть все документы на него и т.д. Всё остальное - составлено верно.

Вы сами согласились с результатами освидетельствования на месте - всё дальнейшее не имеет никакого значения, куда Вы после ездили и т.д. Некоторые юристы протокол обжаловать берутся. Хотя такого в принципе нет по нормам КоАП РФ - я про отдельную процедуру обжалования протокола

на 100% будет лишение по ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод: Вы можете пытаться сами подвергнуть сомнению показания прибора (алкотестера) , проверить, когда он проверялся и т.д. - это в суде делается - подавайте письменное ходатайство и письменные объяснения. Будьте бдительны - я про юристов типа сказочников, некоторые граждане им до 500 000 платят по подобным делам. А результата нет, та как не могло быть - я про нужный Вам результата. Поймите правильно!

Константин, Доброго дня.

Чтобы точно сказать, надо материальчик в отношении Вас смотреть.

Что написали там.

Не буду давать Вам ложных надежд, но шансы нулевые о прекращении дела по части 1 статьи 12.8 КРФоАП

Если Вы с результатом освидетельствовании согласились, а потом поехали и сами сдали анализы, суд легко и просто отбивает доводы привлекаемых лиц, такова практика.

Надеюсь мой ответ Вам полезен!

С уважением