Взыскание ПФ с пенсионера 91 года переплаты по уходу за ним как неосновательного обогащения

По своей природе выплаты относятся к средствам существования и как неосновательное обогащение их рассматривать нельзя. Соответственно, по ГК РФ и закону № 81-ФЗ требовать возврата ошибочного пособия нельзя.

Верховный Суд РФ в своем Определении № 78-КГ 20-21-КЗ указал, что переплата, которая образовалась из-за действий уполномоченных органов и не связана с противоправным поведением получателя, не является неосновательным обогащением Воспользуйтесь данным определением Высшей судебной инстанции.

Здраствуйте!

Переплата, которая образовалась из-за действий уполномоченных органов и не связана с противоправным поведением получателя, не является неосновательным обогащением (Определение Верховного суда № 78-КГ 20-21-КЗ)

Здравствуйте Елена

Не правомерное требование о взыскании переплаты с пенсионера и ухаживающего лица, так как со стороны ухаживающего лица не было недобросовестных действий (как вы указали, что внучка добросовестно, в 5-тидневный срок сообщила в ПФр о трудоустройстве и принесла справку) , а ПФР должен представить доказательства недобросовестности

Смотрите: практика суда по такому делу ссылка legalacts.ru

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Переплату компенсационной выплаты по уходу за пенсионером нельзя считать неосновательным обогащением по нормам ст.1102 ГК РФ, поскольку переплата возникла из не гражданско-правовых отношений, а из иных отношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использование этого института за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов.

Определение и доказывание в суде лица, допустившего ошибку, осуществляется на основе нормы ст.56 ГПК РФ, в соответстсвии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 той же статьти на суд возложена обязанность определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Переплату компенсационной выплаты должен возвращать ее получатель, но только при при нарушении обязанности сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты.

В вашем случае такого нарушения не было, но вы продолжали оставлять себе суммы компенсаций, зная об отсуствии оснований для их получения.

Лицо, которое осуществляет уход за пенсионером, должно самостоятельно известить ПФР о наступлении основания для прекращения выплат (п.10 Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 N 343). Эта обязанность возложена не на пенсионера, поэтому денежные средства взыскиваются именно с лица, осуществляющего уход при нарушении им этой обязанности.

В вашем случае извещение о трудоустройстве осуществляющего уход лица было направлено, поэтому на всякий случай ПФР привлек и пенсионера (что никаких законных оснований не имеет).

Вы не можете ссылаться на предоставление компенсаций в качестве источника средств к существованию, как нелогично и безосновательно советуют вам Шабанов, Суворов и Икаева. Поскольку не относились к неработающим гражданам.

Здравствуйте, Елена!

Это не является неосновательным обогащением, т.к нет недобросовестности со стороны лица, которое получало эту выплату.

Значит сослаться можно на ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, надо смотреть по срокам давности. У меня складывается впечатление что они поздно обратились.

А значит можно сослаться также на ст. 196 ГК РФ. Одно другого не исключает. Надо по максимуму действовать.

Далее. Что касается солидарного взыскания то вообще непонятно на чем оно основано. По моему мнению оснований для солидарного взыскания нет.

Конечно, в этом случае надо бы посмотреть сам иск.

И исходя из иска уже подготовить на него возражения.

Чтобы в иске отказали.

Иск. давности с даты по истечении 5 дней после трудоустройства? Тогда срок исковой давности в 3 года закончился еще в сентябре 2019 г.