Спор о наследстве - Банк подал иск на умершую маму и требует долг по кредиту, но судья не прекратил производство после ее смерти и заменил ответчика на наследника - правомерно ли это?

Уже ранее обращался сюда со своей проблемой. Благодарю за разъяснения. Сейчас интересуют процессуальные нюансы этого спора. Банк подал в суд на умершую маму и требует долг по кредиту (основную сумму и проценты) по кредиту умершего отца как с наследницы (наследство принимала), я от наследства отца отказался. Судья принимает дело к умершему человеку к производству, а после того, как узнает, что мама умерла, откладывает судебное разбирательство. Позже я получаю по повестке уточненное исковое заявление, где уже вместо мамы в качестве ответчика указан я – как наследник (наследство после мамы принял). Судья просто заменил умершего наследника (маму) по обязательствам умершего отца на сына (меня) и продолжил рассмотрение дела. Вопрос: правомерно ли действует судья? В ст. 220 ГПК РФ, и Постановлении Пленума о наследстве указано, что приняв иск к умершему человеку суд должен прекратить производство и разъяснить кредитору право обратиться с иском к наследнику должника. Но судья не прекратил производство, когда узнал, что момент подачи иска ответчика уже не было в живых. Получается, как я уже ранее выяснил, мама стала должником банка-кредитора, так как к ней перешел долг по кредиту отца. Я же отказался от наследства отца у нотариуса и по его долгам не отвечаю. И банк подал в суд на маму уже после ее смерти. Почему суд не прекратил производство по делу после того как узнал о смерти мамы (иск подан к умершему должнику), а просто заменил ответчика по уточненному иску и продолжил рассматривать дело? Законны ли действия районного судьи? Должен ли он был прекратить производство по делу, как указано в Постановлении Пленума о наследстве и ст. 220 ГПК РФ. Если незаконно, то как можно обжаловать такие действия?