Апелляционный суд вернул дело по иску по защите прав потребителей, но не указал явно на бремя доказывания - анализ определения

Статья 6 КОНВЕНЦИЯ от 4 ноября 1950 года О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД, ратифицирован СССР и Россией Право на справедливое судебное разбирательство 1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. 16 июня назначено судебное заседание по моему иску по защите прав потребителей по публичному банковскому договору. Суд апелляционной инстанции вернул дело по жалобе об отказе рассматривать иск по защите прав потребителей, указав на Суд не вынес до сих пор определение о том, на какой стороне лежит бремя доказывания. Указание, что в апелляционном определении, что вывод суда первой инстанции о том, что "возникшие из иска отношения не подлежат рассмотрению по Закону "О защите прав потребителей" является преждевременным", не указывают прямо на бремя доказывания. Суд первой инстанции тем, самым задерживает или вообще уклоняется от определения бремени доказывания. Как по вашему из апелляционного приложенного определения может следовать бремя доказывания как основания или нет? Достаточно ли апелляционного определения для этой цели?