Права потребителя в конфликте с подрядчиком - суды принимают разные решения по вопросу о возмещении убытков

Общество по защите прав потребителя в интересах Петрова обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову (далее – подрядчик) о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что заказчик Петров и ИП, выступивший в роли подрядчика, заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить квалифицированные работы для устройства фундамента согласно прилагаемым к договору эскизным чертежам и смете. Петров полностью работу оплатил. По окончании работ по договору подряда истец отказался их принять по причине наличия недостатков в возведенном фундаменте. Это послужило основанием обращения с претензией к подрядчику, содержащей требование устранить эти недостатки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с этим Петрова устранила указанные недостатки за свой счет. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил подрядные работы с недостатками и соответственно обязан возместить Петровой расходы на устранение этих недостатков и убытки, причиненные истцу вследствие недостатков выполненной работы. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что после обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы у Петровой возникло право устранить эти недостатки за свой счет и потребовать возмещения ответчиком расходов, понесенных на такое устранение, однако этим правом истец не воспользовалась. Суд также сослался на то, что после устранения недостатков фундамента заказчик продолжила строительство на этом фундаменте, не проявив должную осмотрительность и не убедившись в допустимости такого строительства. Поэтому основания требовать возмещения убытков от подрядчика у Петровой отсутствуют. Оцените позиции судебных инстанций. Как следовало бы разрешить дело?