Суд взыскал часть стоимости судебной экспертизы у истца в деле против фонда капремонта - анализ судебной практики.

В некоторых случаях суды действительно не взыскивают с истца судебные издержки при частичном удовлетворении требований. Примером таких случаев является уменьшение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ и некоторые другие случаи, указанные в по п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1:

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В остальных же случаях, если даже Вы и встретите подобную практику, то такая практика будет незаконной просто потому, что по ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов:

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То, что ответчик не оплатил проведение экспертизы по своему ходатайству не отменяет то, что эксперт имеет право на получение соответствующего вознаграждения. Соответственно, в данном случае с истца должна быть взыскана часть суммы вознаграждения эксперта пропорциональная "отказанной" части иска.

Принцип тут простой: если истец частично проиграл, то ответчик в этой же части выиграл. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П указано:

правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений

Фонд в данном случае воспользовался своим правом на защиту, заявляя о проведении судебной экспертизы, и как я понимаю, при уточнении иска Вы ориентировались на сумму, определенную экспертом.

При этом замечу также, что некоторые судьи вообще отказывают истцу в уменьшении исковых требований в связи с представлением в дело экспертного заключения на меньшую сумму при условии, если экспертиза была проведена по ходатайству ответчика.

Произвольно уменьшать размер вознаграждения эксперту (как в случае с оплатой услуг представителя) закон не позволяет.

Добрый день.

Если суд взыскал с вас часть судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, то необходимо исходить из того, что у вас был материально-правовой спор, подлежащий оценке, по которым издержки взыскиваются в общем порядке в соответствии со стст. 98, 100 ГПК РФ.

Тот факт, что экспертиза была не оплачена, не исключает обязанности эксперта провести экспертизу на основании определения суда, в связи с чем эксперт ее провел и выставил счет.

Таким образом, суд законно возложил на истца обязанность по возмещению судебных расходов частично.

Здравствуйте уважаемая Галина!

В данном конкретном случае в целом, указанные нормы применяются в тех случаях, когда по инициативе стороны по гражданскому делу судом была назначена экспертиза; сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, освобождена от расходов по ее проведению с возложением расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет

В этой связи, что пскольку в целом обязанность, возложенная определением суда, истцом исполнена экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства по делу, то суд первой инстанции, может исходить из положений ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ и обоснованно может взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчика, как проигравшей стороны (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2023 г. N 32-КГ 22-12-К 1 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку экспертиза назначена судебным актом с определением конкретного экспертного учреждения и ее стоимость не может быть снижена).

Кроме того, при рассмотрении заявления общества о взыскании расходов необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда и на кого в этом случае надлежало возложить обязанность по ее оплате исходя из ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем законодатель предусмотрел возможность освобождения гражданина от уплаты расходов с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК). В этом случае расходы возмещает бюджет.

Рад был Вам помочь!

Здравствуйте, Галина.

Только Удовлетворение требований истцов в полном объёме исключает возможность взыскания с них каких-либо судебных расходов.

_____

Как пояснил Суд, при рассмотрении заявления общества о взыскании расходов необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда и на кого в этом случае надлежало возложить обязанность по ее оплате исходя из ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что в рассматриваемом деле эта экспертиза по иску граждан была назначена по инициативе суда. При этом истцы не возражали против проведения экспертизы, однако лично о ее назначении не ходатайствовали.

Верховный Суд добавил, что в итоге суд удовлетворил требования истцов, и это исключало возможность взыскания с них каких-либо судебных расходов, в том числе на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию

То есть, если бы иск удовлетворил Вам полностью, то Вы бы не понесли судебные расходы.

www.advgazeta.ru

А здесь, в Вашей ситуации - Удовлетворение иска в части, поэтому суд имел право распределить судебные расходы.

Это Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

______

Всех благ Вам!

С уважением, Дарья Алексеевна

Верховный Суд добавил, что в итоге суд удовлетворил требования истцов, и это исключало возможность взыскания с них каких-либо судебных расходов, в том числе на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1:

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу ст. 198 ГПК РФ (если речь идет о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции)

5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку на это уже неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ, например, взять во внимание

«Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)

Требует особого внимания и скорейшего исправления довольно распространенная в судебной практике ситуация, когда при вынесении решения суды не указывают в его мотивировочной части на распределение судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу экспертизы. Крайне редко этот вопрос решается путем вынесения дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ). В результате экспертные учреждения вынуждены обращаться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на произведенную по поручению суда экспертизу.

И до нижестоящих судов регулярно доводится информация о необходимости отражения этого вопроса в решении.

При их распределение осуществляется по правилам согласно ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

И если истец внес оплату, то в решении суда должно было быть отражено, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае, если оплата истцом не производилась, то предполагается их возложение на ответчика и в этой ситуации суд должен вынести дополнительное решение.

В силу ст. 201 ГПК РФ

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативеили по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В этой связи стоит подать в суд соответствующее заявление о принятия решения по распределению судебных расходов.