При взыскании процентов за пользование денежными средствами можно ли одновременно взыскать неустойку?

По общему правилу - или/или. Но можно было установить иное в договоре.

"Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 18 мая 1999 г. N 930/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.96 по делу N А-73-2603/14.

Хабаровская дистанция электроснабжения Дальневосточной железной дороги обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Хабаровский мясокомбинат" 1 383 160 411 рублей (здесь и далее - неденоминированных) задолженности за отпущенную электроэнергию за период с 01.01.95 по 01.04.96, 9 208 555 918 рублей пеней за просрочку платежа и 2 726 253 714 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований и просил взыскать 1 268 394 527 рублей задолженности, 9 181 194 764 рубля пеней и 2 819 296 861 рубль процентов.

Решением от 09.07.96 исковые требования удовлетворены в уточненных суммах в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; размер пеней уменьшен до 1 836 238 953 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.93 N 30 на отпуск электроэнергии. Пунктом 2.5.2 договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии в виде пеней в размере 2 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик полностью не произвел расчетов за потребленную электроэнергию, истец предъявил иск о взыскании с потребителя задолженности, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск по всем заявленным требованиям, снизив только размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако судом за одно и то же нарушение неправильно применены две меры ответственности, что противоречит смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, суду в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законом и заключенным между сторонами договором от 01.01.93 N 30 применения двух мер ответственности за просрочку оплаты за электроэнергию не предусмотрено, при новом рассмотрении спора суду необходимо уточнить предмет иска в отношении взыскания с ответчика либо пеней, либо процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.96 по делу N А-73-2603/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации В.Ф.Яковлев"