Экономист организации Попов запрашивает гарантирование заработной платы во время отсутствия из-за судебного разбирательства - в каких случаях работодатель обязан это сделать?

Экономист организации Попов был вызван в суд в качестве истца по гражданскому делу. Суть дела заключалась в том, что его сосед по подъезду изменил с нарушением установленных местными органами власти правил размеры кухонного воздуховода между этажами. Тем самым нарушив правила эксплуатации жилого помещения. Судебное разбирательство продолжалось два календарных дня, в течение которых Попов отсутствовал на работе. Суд удовлетворил требования истца полностью, взыскав с ответчика искомую сумму и моральный ущерб. Между тем работодатель отказался оплатить Попову два рабочих дня, признав их нерабочими и, следовательно, не подлежащими оплате. Попов обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам организации, в котором указал, что в суд он был вызван в качестве истца для решения спорного гражданского дела, и его явка согласно закону была обязательной. По мнению Попова, работодатель должен в данной ситуации гарантировать ему заработную плату за всё время отсутствия на работе как лицу, привлечённому к исполнению государственных обязанностей. Правомерны ли требования Попова? В каких случаях работодатель обязан гарантировать работнику сохранение заработной платы в случае отсутствия его на работе по уважительным причинам?