Хаялиев выиграл дело - суд взыскал двукратную стоимость утраченного материала.

Хаялиев заключил договор на пошив зимнего пальто с муниципальным унитарным предприятием «Ателье «Медвежонок»». Мех к воротнику пальто по договору должен был предоставить заказчик, что и было своевременно сделано Хаялиевым на очередной примерке, когда в основном пальто уже было готово и оставалось лишь пришить к нему воротник. Придя в ателье для получения заказа в день, обозначенный в договоре, Хаялиев узнал, что материал, предоставленный им для выполнения заказа, утрачен. При этом администратор ателье, оформлявшая договор, предложила заказчику сделать воротник к пальто из меха, имеющегося в ателье, с последующей выплатой ему разницы в стоимости материала. Посчитав нарушенными свои права как потребителя, Хаялиев обратился в суд. Возможные варианты разрешения вопросов, связанных с невозможностью исполнения договора и защитой прав потребителя, предусмотренные ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите 25 Принципы гражданского процессуального права прав потребителей», суд Хаялиеву не разъяснил, посчитав, что эту функцию должен выполнять представитель истца – юрист Костюченко. Суд решил взыскать с ателье двукратную стоимость утраченного материала. Допущены ли судом нарушения принципов диспозитивности и состязательности?