Больше года не можем начать судебное разбирательство!

Почему, дело земельного спора, с нецелевым использованием участка ИЖС, на котором ведется коммерческая деятельность в хозблоках и ларьках, суд первой инстанции склоняет дело в арбитражный суд, как и областной после апелляции? Замечу, что более года дело не могут начать рассматривать по существу. Затягивают дело, только не понятно, кто виноват в этом. Суд, либо прокуратура не верно дает определение. После чего направляют в арбитражный суд, решать экономические споры. Спасибо. Часть судебного акта. Истец в деле - Всеволожский городской прокурор Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковыми требованиями к Г. М.И. оглы, Б. А.Р.оглы об обязании освободить земельный участок, использовании земельного участка по целевому назначению. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2023 года исковое заявление возвращено истцу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Всеволожскому городскому суду. В представлении Всеволожский городской прокурор Ленинградской области просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование представления указано, что иск прокурора предъявлен к ответчикам как к физическим лицам, поскольку земельные участки, используются ответчиками с нарушением вида разрешенного использования. Наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателям не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что при обращении с иском во Всеволожский городской суд прокурор указал, что иск подан в интересах неопределенного круга лиц. При этом из дела следует, что Гаджиев М.И., Байрамалиев А.Р. являются индивидуальными предпринимателями. Строение и земельный участок ответчики используют для осуществления предпринимательской деятельности, на что указывает в исковом заявлении сам прокурор, ссылаясь на то, что на участке ответчиками ведется коммерческая деятельность. Кроме того, просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам на осуществление предпринимательской деятельности на территории спорного земельного участка. Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, поскольку настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом. Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Определила: определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, представление Всеволожского городского прокурора-без удовлетворения.