Размещение камер видеонаблюдения

Вопрос: Правомерен ли отказ в удовлетворении требования о демонтаже видеокамеры (видеодомофона), установленной в подъезде, на том основании, что она не фиксирует жилые помещения и не нарушает права жильцов, закрепленные Конституцией РФ?

Ответ: Установление видеокамеры (видеодомофона) в помещении общего пользования в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением, не может нарушать право граждан, проживающих в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища.

Обоснование: Конституция РФ устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24).

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Жилые помещения бывают следующих видов: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. ч. 3, 4 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсюда следует, что установление видеокамеры в помещении общего пользования в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением, не может нарушать право граждан, проживающих в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Поскольку установка собственниками квартир видеодомофона произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, это не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Видеокамера при открывании двери, установленной в общем холле, фиксирует лишь часть лестничной площадки, а не жилые помещения жильцов. Видеодомофон запись не ведет (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2017 по делу N 33-15750/2017).

Установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истцов. При этом суд обратил внимание, что видеокамера при открывании истцами своей двери, установленной в общем холле, фиксирует лишь часть лестничной площадки, находящейся за этой дверью, а не жилые помещения истцов (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2017 N 33-15909/2017 по делу N 2-1049/2017).

Суды отмечают, что подъезд является общим имуществом многоквартирного дома, использование которого согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ должно осуществляться с согласия всех собственников многоквартирного дома (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2019 N 33-22428/2019 по делу N 2-2875/2019).

Если решение о допустимости установки камер видеонаблюдения для обеспечения безопасности общего имущества принято на общем собрании жильцов многоквартирного дома, то суды признают это допустимым. При этом отмечают, что право лиц на неприкосновенность частной жизни не нарушено, поскольку установленные камеры видеонаблюдения не способны фиксировать состояние внутренних помещений квартиры истцов, факт размещения в общедоступном месте камер видеонаблюдения не является деятельностью по обработке персональных данных. При этом круг обзора камер видеонаблюдения должен охватывать именно места общего пользования, исключая помещение квартир. Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 N 88-100/2019).

Подготовлено на основе материала

М.А. Рогалевой,

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению