Сообщества New

Консультация юриста 8 (800) 333-0265

КРУГЛОСУТОЧНО БЕСПЛАТНО

Автомобили Автомобильное право Авторское право Алименты Алкоголь Арбитраж Аренда Астрология Банк Банкротство Бизнес Бухгалтерия Военное право Вождение в нетрезвом виде Государство Гражданство Дача Договор Долги Домашнее насилие Другое ДТП Жалобы Животные Жильё Завещание Защита прав потребителей Заявления Земельное право Игры Иммиграция Инвалидность Инвестиции Интеллектуальная собственность Интернет право История Конкуренция Конституция Корпоративное право Коррупция Космос Кража Кредит Криминал Культура Курение Материальный ущерб Медицина Меня бесит! Накипело! Мода Моральный ущерб МФЦ Налоги Наследство Недвижимость Нейросети Новое в законодательстве Новости Нотариус Образ жизни Образование Общество Опека Патенты Погода Политика Пособия Права граждан Преступления Природа Путешествия Развод Религия Светская жизнь СВО Секс Семейное право Социальное обеспечение Социальные сети Спорт Страхование Строительство Суд Таможня Технологии Трудовое право Уголовное право Финансы Ценные бумаги Штрафы Экология Эмиграция Юмор Юридическая публикация

Максим

8.2k

Задано вопросов 25, из них VIP - 0

Усть-Илимск, 27.01.2025, 16:53

Пояснение и признание стороны в противовес судебной экспертизе, что имеет более большую юридическую силу.

Вопрос №24421951 из г. Иркутск
опубликован 27.01.2025, 16:53

Например: экспертиза подписи установила, что подпись не принадлежит ответчику. Но, при этом сам же ответчик ранее неоднократно подтвердил заключенность и реальность договора, в нескольких своих пояснениях в суде, или там возражениях, отзывах и тп. Вот как должен поступить судья? Если ответчик сам же признал существование договора, но позже экспертиза показывает что подпись не его. Экспертиза всесильна? Сколько процентов? Есть гарантии 100%? Или показания ответчика как очевидца собственных обстоятельств болен приоритетнее для суда? Других доказательств нет. С одной стороны пояснения ответчика полностью попадает под п.2,3 статьи 68 ГПК, а так же п 3, статьи 432 ГК. С другой стороны экспертиза подписи. Вопрос: что выберет компетентный судья, пояснения как доказательство, или экспертизу третьего лица?

Читать ответы (6)

Лучший ответ

Рекомендуется

Смирнов Дмитрий Владимирович

Юрист Тула, стаж 15 лет

4.7 9936 отзывов

Ничего исход дела не предопределяет. Судья решит исход дела рассмотрев все обстоятельства и доказательства в их системной взаимосвязи

28.01.2025, 08:57

Задать вопрос юристу

3 юристa дали 4 ответa на вопрос

Средний стаж юристов: 21 год
Первый ответ получен через 3 минуты

Кучма Ирина Павловна

Юрист из города Мурманск, стаж 25 лет

4.7 12976 отзывов

Решать будет судья, а решение Вы вправе обжаловать.

Какое решение примет судья, никто не знает.

27.01.2025, 16:56

Спросить юриста

Максим

Автор вопроса

1 отзыв

Это итак понятно что судья принимает решение, тут вопрос, что более весомее?

Пояснения самого ответчика? Или все таки экспертиза? Ведь он ответчик по ходу процесса «переобулся» в свою пользу с одной стороны. А с другой вроде и подпись не его по экспертизе.

27.01.2025, 17:00

Спросить юриста

Кучма Ирина Павловна

Юрист из города Мурманск, стаж 25 лет

4.7 12976 отзывов

Это гадание на кофейной гуще. Каждое доказательство оценивается отдельно и в совокупности со всеми другими. Поэтому нельзя определить, что весомее в данном случае. Судья вынесет решение и, если с ним не согласны, то сможете его обжаловать.

27.01.2025, 17:03

Спросить юриста

Максим

Автор вопроса

1 отзыв

А непоследовательное поведение стороны например?

Как можно говорить сначала, что купил или получил что-то, а затем оспорив подпись утверждать, что ничего такого не было, и ничего не получал от истца. Ведь теоретически абсолютно любой человек может расписаться как ему вздумается и никакая экспертиза не поможет определить его подпись или нет, ну там грубо говоря квадратик нарисует и когда ему нужно может сказать что это он такое нарисовал, а в другом случае это не моя подпись и всё. Мошенничество получается, которое нереально доказать.

27.01.2025, 17:18

Спросить юриста