Возврат денег по расписке

Нужно изучать условия, которые содержаться в расписке, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, какой в расписке указан срок возврата и т.д., чтобы не гадать с ответом

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе. По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№49-КГ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания: «Расписка См* В рассчитаюсь в следующие сроки 18 августа 16 сентября - , 14 октября - 17 ноября остаток. С 1 мая 2009 под 20% годовых за пользование данной суммой». Расписка окончена подписью без указания фамилии, имени и отчества лица, выдавшего расписку (л.д. 20 т. 1).

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2012 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления автора расписки и определения срока давности текста расписки, от проведения которой ответчик уклонился. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик уклонился от участия в почерковедческой экспертизе, свободные образцы почерка не предоставил, пришел к выводу о том, что расписка составлена ответчиком. При этом судом учтено и то, что ответчик не оспаривал по существу подлинность своей подписи в расписке, возражая лишь относительно толкования ее правового содержания.

Кроме того, суд указал, что представленная истцом расписка не может являться доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет определить конкретный предмет договора - сумму займа, передачу денежных средств истцом ответчику, обязательств возврата ответчиком в конкретные сроки и конкретной суммы займа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, с учетом того, что расписка выполнена ответчиком, исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и указала на то, что отсутствие в представленной С. расписке даты ее написания, указания в ней на денежные средства, конкретной суммы займа, сведений о предоставлении и получении денежных средств в долг не опровергает заключение между сторонами договора займа, при том, что свидетель К*. подтвердил факт передачи истцом ответчику денежных средств в несколько миллионов (л.д. 134-135 т. 1).

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от***. оставить без изменения