Руководство хочет взыскать недостачу.

Могут взыскать всю сумму недостачи, возможно и привлечение к уголовной ответственности, если докажут вину, ваш преступный умысел.

Пока мало информации, чтобы вам дать более точный ответ и помочь решить вопрос.

Возможно, нет никакой вашей вины и доказательств у работодателя. Пока непонятно.

Здравствуйте, уважаемая Валерия!

Пока Вам ничего делать не нужно. Согласно ст 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом в силу ст 56 ГПК РФ работодатель обязан доказать размер недостачи, период и причины образования недостачи.

Игнорировать. А в суде надо разбираться - но раз уволили без замечаний -то их проблемы. Более того -

ТК РФ Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

И в полицию можно заявить при случае - сами украли, а на другого вешать собрались.

Если обнаружена недостача после Вашего увольнения,как материально ответственного лица, то в этом случае,Вас могут привлечь к ответственности в течение одного года со дня обнаружения ущерба и Ваш работодатель вправе обратиться в суд (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Но так,как вы подписали документы и была ревизия,сомневаюсь,что он сможет доказать недостачу по Вашей вине. Смысла ,что- либо предпринимать пока не вижу,а вот если подаст в суд,тогда и необходимо будет защищаться.

Здравствуйте, Валерия!

Для начала надо понять какую должность Вы занимали и законно ли с Вами подписали договор о полной МО.

Далее, немаловажным является и текст этого договора, а также то какие Вы еще документы подписывали и насколько отвечаете за то что Вам хотят вменить.

Писать/говорить - это одно.

А вот документально обосновать - совершенно другое.

Достаточно часто суды в подобных вопросах встают на сторону работника.

Поэтому, в Вашем случае дождаться официального извещения о том где будет проведение инвентаризации, выяснить какие документы подписаны и внимательно их изучить, заявив свои возражения.

При этом учитывайте следующее.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

При смене материально ответственных лиц, в том числе при их увольнении, проведение инвентаризации обязательно (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Материально ответственные лица в состав инвентаризационной комиссии не входят. Однако, их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным.

В случае, если недостача выявлена после увольнения сотрудника, работодатель обязан доказать в суде наличие причинно-следственной связи между действиями работника и недостачей, а также тот факт, что объем материальных ценностей после увольнения сотрудника не менялся.

Например, в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 66-КГ18-6 указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1 ст. 238 ТК РФ). Но до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч.1 ст. 247 ТК РФ). Для проведения такой проверки работодатель создает комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ч.2 ст. 247 ТК РФ). В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Причем работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). Данный порядок действует в отношении всех сотрудников, в том числе и тех, которые ранее были уволены.

В спорном случае работник не участвовал в проверке, не давал пояснений и не представлял возражений. Также он не имел возможности представить по делу своих доказательств. Поэтому результаты проверки не могут являться допустимым основанием для привлечения сотрудника к ответственности.

Принимая во внимание время после увольнения и возможное наличие доступа к материальным ценностям других лиц в это время, вам нецелесообразно участвовать в подписании такого акта. Ситуация сильно отличается от той, если бы вас приглашали к закрытому и опломбированному вами складу.

Все указанные Верховным судом доводы могут быть применены и в вашем случае, ваша вина не может быть доказана.

Могут взыскать всю сумму недостачи, возможно и привлечение к уголовной ответственности, если докажут вину, ваш преступный умысел.

Пока мало информации, чтобы вам дать более точный ответ и помочь решить вопрос.

Возможно, нет никакой вашей вины и доказательств у работодателя. Пока непонятно.