Законен ли способ обхода преюдиции путем изменения площади (или суммы) при следующем оспаривании

По п. 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и статье 220 ГПК РФ повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям и о том же предмете между теми же сторонами не допускается — это называется преюдиция. Если требования по существу совпадают, суд должен отказать в рассмотрении повторного иска.

Изменение площади участка на меньшую без иных существенных новых обстоятельств вряд ли станет основанием для признания нового иска отличным по субъекту и предмету. Это может рассматриваться как тот же самый предмет спора с немного изменёнными параметрами (уменьшение площади). В судебной практике подобные уподобляющие изменения считаются попыткой обхода преюдиции (п. 2 ст. 134 ГПК РФ).

Допустимо разделение иска, если требования принципиально разные по предмету и основанию. Однако просто уменьшение площади объекта по сути остаётся тем же правовым требованием — получить земельный участок на основании ст. 36 ЗК РФ.

Так, судебная практика (например, постановления арбитражных судов и суда общей юрисдикции) подчёркивает недопустимость создания конкуренции судебных актов, что противоречит принципу правовой определённости и стабильности гражданского оборота. Повторное обращение с требованиями, которые по сути совпадают с уже решёнными, может рассматриваться как попытка обхода уже известного суду решения (см. положения ч. 2 ст. 209 и ст. 220 ГПК РФ).

Ст. 49 АПК РФ и соответствующая практика также запрещают одновременное изменение предмета и основания иска при внесении изменений в исковые требования, что в вашем случае может применяться по аналогии.

В случае возникновения сомнений по квалификации спора (гражданский или административный порядок), следует учитывать, что оспаривание отказа администрации в предоставлении земельного участка относится к административному судопроизводству (КАС РФ). Рассмотрение иска в гражданском порядке при наличии административного характера спора может повлечь возвращение иска или отказ в его рассмотрении (см. п. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

Гражданский процессуальный кодекс (статьи 134 и 220) запрещает повторно подавать в суд иск, если он уже был рассмотрен и решение по нему вступило в силу. Нельзя снова судиться по тому же вопросу, с теми же участниками и на тех же основаниях. Это называется преюдицией. Если новый иск по сути повторяет предыдущий, суд его не примет к рассмотрению.

Здраствуйте!

Изучил Вашу ситуацию и вот, что я думаю:

Повторное рассмотрение исковых требований недопустимо, если они основаны на тех же обстоятельствах и фактах, которые уже были предметом судебного разбирательства.

- Статья 134 ГПК РФ: Регулирует случаи отказа в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному требованию.

- Статья 220 ГПК РФ: Содержит основание прекращения производства по делу, если ранее имелось судебное решение по аналогичным требованиям.

Применение данных статей основано на принципе недопустимости повторного рассмотрения аналогичных споров, называемом принципом res judicata (предрешенности судебного решения).

Высшие суды Российской Федерации неоднократно высказывались против подобной практики. Например, Верховный Суд РФ подчеркивает, что изменение площади испрашиваемого земельного участка не меняет существо самого спора и не образует нового предмета иска. Такие действия расцениваются как попытка обойти установленный порядок обжалования решений и создают предпосылки для правовой неопределённости.

Повторное предъявление иска по идентичным основаниям противоречит принципу правопорядка и порождает негативные последствия для стабильности правоотношений.

Изменение незначительных элементов предмета спора (таких как уменьшение площади участка) не создаёт нового юридического состава, позволяющего рассматривать дело заново.

Применение статьи 36 Земельного кодекса РФ допустимо только при наличии объективных изменений в исходных условиях спора.

Если истец намерен повторно обращаться в суд с требованиями о предоставлении земельного участка, он обязан доказать наличие новых обстоятельств, существенно отличающихся от первоначальных фактов. Иначе такое повторное обращение нарушит установленные процессуальные нормы и повлечёт отказ в рассмотрении иска.

в данном случае это не совсем преюдиция , а вопрос от тождественности исковых требований, которую суд в 2012 году не усмотрел;

тем более, если в 12 году суд иск удовлетворил , то следовательно он посчитал , что предмет исковых требований не совпадает, что вполне соответствует закону, ГПК РФ , принципам оценки судом обстоятельств по собственному усмотрению.

разъяснения ВС носят общий характер и применяются или нет зависят от обстоятельств спора и универсальному применению подлежат с исключениями, а Вы даже тексты решений не прикладываете,

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"6. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 61 ГПК РФ

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изменение площади испрашиваемого земельного участка не меняет существо самого спора и не образует нового предмета иска.

Повторное рассмотрение исковых требований недопустимо, если они основаны на тех же обстоятельствах и фактах, которые уже были предметом судебного разбирательства.

Если истец намерен повторно обращаться в суд с требованиями о предоставлении земельного участка, он обязан доказать наличие новых обстоятельств, существенно отличающихся от первоначальных фактов. Иначе такое повторное обращение нарушит установленные процессуальные нормы и повлечёт отказ в рассмотрении иска.

Во-первых, указанный вами спор является, строго говоря, не гражданским, а административным (до 15.09.2015 рассматривался в порядке глав 23-26.2 ГПК): предметом судебного разбирательства является оспаривание ненормативного акта государственного органа.

Поскольку в 2012 году был новый отказ администрации в предоставлении участка, истец вправе был его отдельно оспаривать, несмотря на неудачу оспаривания в 2011 году предыдущего отказа.

Почему суд принял в этот раз другое решение, зависит от обстоятельств дела. Здесь об этом можно лишь догадываться. Следует учитывать, что земельное законодательство также находится в постоянном изменении в том, что касается различных нюансов.

Следует учитывать также, что преюдиция относится к обстоятельствам, то есть именно к фактам, установленным предыдущими решениями по делам, имеющему преюдицию для данного дела. Вопрос правовой оценки этих обстоятельств в преюдицию не входит.

Согласно статье 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторный иск может быть подан только в случае наличия новых обстоятельств, которые не были известны или не могли быть известны истцу при подаче первого иска. Кроме того, повторный иск не может быть подан, если ранее вынесено окончательное решение по данному спору, которое стало непреодолимым препятствием для повторного рассмотрения вопроса.

Изменение площади испрашиваемого земельного участка не меняет существо самого спора и не образует нового предмета иска.

Повторное рассмотрение исковых требований недопустимо, если они основаны на тех же обстоятельствах и фактах, которые уже были предметом судебного разбирательства.

Если истец намерен повторно обращаться в суд с требованиями о предоставлении земельного участка, он обязан доказать наличие новых обстоятельств, существенно отличающихся от первоначальных фактов. Иначе такое повторное обращение нарушит установленные процессуальные нормы и повлечёт отказ в рассмотрении иска.

Смотрите, повторное обращение в суд с исковым заявлением по тем же основаниям и о том же предмете между теми же сторонами не допускается, такие действия расцениваются, как преюдиция.

Если требования по существу совпадают, суд должен отказать в рассмотрении повторного иска.

Так, изменение площади участка на меньшую без иных существенных новых обстоятельств вряд ли станет основанием для признания нового иска отличным по субъекту и предмету.

Допускается разделение иска, если требования принципиально разные по предмету и основанию.

Повторное же обращение с требованиями, которые по сути совпадают с уже решёнными, могут рассматриваться, как попытка обхода уже известного суду решения.

Запрещено одновременное изменение предмета и основания иска при внесении изменений в исковые требования.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

- см. ст. 49, 134, 135, 220 ГПК РФ, ст. 36 ЗК РФ

Здравствуйте Сергей !

В данном случае, в целом повторное рассмотрение исковых требований недопустимо, если они основаны на тех же обстоятельствах и фактах, которые уже были предметом судебного разбирательства (ст. 134 ГПК РФ).

Да и высшие суды Российской Федерации неоднократно высказывались против подобной практики. Например, Верховный Суд РФ подчеркивает, что изменение площади испрашиваемого земельного участка не меняет существо самого спора и не образует нового предмета иска.

Поскольку повторное предъявление иска по идентичным основаниям противоречит принципу правопорядка и порождает негативные последствия для стабильности правоотношений.

Да и применение ст.36 ЗК РФ допустимо только при наличии объективных изменений в исходных условиях спора. И если истец намерен повторно обращаться в суд с требованиями о предоставлении земельного участка, он обязан доказать наличие новых обстоятельств, существенно отличающихся от первоначальных фактов.

Всего доброго Вам!

Рад был помочь!