Пропустил суд вынесли заочное решение.

Интересная правовая коллизия создана руками российского законодателя.

Так, согласно прямому указанию п. 3 ст. 238 ГПК РФ, «заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной».

Между тем, Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ внесены изменения в ст. 333.19 НК РФ, и введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о ПЕРЕСМОТРЕ заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 руб. (пп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Возникает вопрос, а заявление об ОТМЕНЕ заочного решения оплачивается госпошлиной?

Считаю, что нет, как минимум, до внесения соответствующих изменений в специальный относительно регулирования данных отношений ГПК РФ.

Применяя буквальное толкование закона, мы исходим, во-первых, из процитированного выше прямого указания закона в п. 3 ст. 238 ГПК РФ, во-вторых, из того, что понятия ОТМЕНА и ПЕРЕСМОТР «это две большие разницы».

В случае с ОТМЕНОЙ заочного решения, согласно существу этого института, это не право суда, а его обязанность, просто потому, что заявление от отмене подано ответчиком.

ПЕРЕСМОТР же, в ГПК РФ используется применительно к институту пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

На этом можно было бы вопрос закрыть, но, зная о «высоком» уровне квалификации членов российского парламента, можно предположить, что написанный на коленке закон об увеличении госпошлин в НК РФ просто не был скоординирован с положениями процессуального законодательства.

Допустим, можно отодвинуть на второй план буквальное толкование и применить другие виды толкования:

Аутентичное: в пояснительной записке к законопроекту относительно заочного решения ничего не сказано.

Телеологическое: мне сложно поверить в то, что за реализацию безусловного права на отмену решения, в процессе принятия которого лицо не принимало участия, должна уплачиваться госпошлина. (С другой стороны, пошлину за что-то же предусмотрели, но это другой вопрос).

Однако непонятно, почему невежество лиц, принимающих законы, должно рушить веками складывавшиеся основы правоприменения и иерархию толкования.

Возвращаясь к буквальному толкованию, отягощенному знанием о том, кто и как в России принимает важные законы, мы гипотетически соглашаемся, что между пп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ст. 238 ГПК РФ имеется противоречие.