Можно ли сказать, что договор мены не исполнен дги, так как новая квартира в собственность дедушки не передана?

Ситуация требует детального разбора с учётом следующих правовых аспектов:

1. Правовая природа распоряжения префекта (2005 год). Распоряжение префекта является административным актом, который обязывал стороны (вашего дедушку и город) заключить договор мены. Сам по себе такой акт не создаёт право собственности на новую квартиру и не прекращает право на старую долю автоматически. Для перехода прав требуется заключение и исполнение договора мены, что, как следует из вашего описания, не произошло. Следовательно, распоряжение лишь устанавливало обязанность заключить сделку, но не заменяло её.

2. Отсутствие заключённого договора мены. Поскольку договор мены между вашим дедушкой и городом Москвой так и не был заключён (подписан сторонами), обязательственные отношения по обмену не возникли. Это ключевой момент: без договора не было и обязательства передать новую квартиру в собственность дедушки, равно как и обязательства передать его долю городу. Таким образом, старая доля (1/2 в праве собственности на прежнюю квартиру) оставалась в собственности дедушки на законных основаниях.

3. Наследование доли (2021 год). Ваше дедушка в 2017 году составил завещание на свою долю в праве собственности на вас, и вы вступили в наследство на основании решения суда в 2021 году. При условии, что завещание было оформлено правильно и судебное решение вступило в законную силу, вы приобрели право собственности на эту долю законно. Аргумент ДГИ о том, что «старая доля не может быть предметом наследования», несостоятелен, если доля юридически принадлежала дедушке на момент составления завещания и смерти.

4. Позиция ДГИ в апелляции. ДГИ, вероятно, пытается оспорить ваше право, утверждая, что распоряжение префекта de facto передало долю городу. Однако, как указано выше, без заключённого и исполненного договора мены это не имеет юридической силы. Более того, можно утверждать, что именно ДГИ (как представитель города) не исполнил обязанность по заключению договора, поскольку новая квартира не была передана в собственность дедушки. Это может быть вашим контраргументом: договор мены не исполнен городом, поэтому и обязательства дедушки по передаче доли не возникли.

5. Риски и рекомендации. Хотя ваша позиция выглядит обоснованной, апелляция ДГИ создаёт судебный спор, который требует активной защиты. Ключевые доказательства: распоряжение префекта (которое лишь предписывало заключить договор), отсутствие подписанного договора мены, документы о праве собственности дедушки на долю, завещание и решение суда о наследстве. Подчеркните, что право собственности на долю сохранялось за дедушкой, так как сделка не состоялась.

Краткое резюме: На основании изложенного, ваша доля не может быть передана городу Москве только на основании распоряжения префекта 2005 года, поскольку договор мены не был заключён и, следовательно, неисполнен. Вы имеете право наследовать долю дедушки, так как она оставалась его законной собственностью. Однако, учитывая апелляцию ДГИ, ситуация носит спорный характер и требует юридического сопровождения.

Рекомендация: Настоятельно рекомендую обратиться к юристу, специализирующемуся на жилищном праве и спорах о недвижимости в Москве, для подготовки возражений на апелляцию ДГИ и представления ваших интересов в суде. Консультация поможет укрепить вашу позицию и минимизировать риски.