Намеренное введение в заблуждение или навязывание дополнительных услуг при заключении договора?

Банк подал в суд на меня как на наследника по кредиту. И вот что меня возмутило: в копиях договорных листов в одном и том же поле стоят две галочки сразу — «Согласен» и «Не согласен». По одному из таких «двойных» согласий банк требует деньги (например, «возврат в график»: 590 ₽ × 3 = 1 770 ₽).

По-моему это абсурд: где здесь моё однозначное волеизъявление? Как можно взыскивать платные услуги, если в бланке одновременно отмечены взаимоисключающие варианты?

Вопросы к юристам, у кого есть практика судов с банками / споры в суде с банками:

Считается ли такая «двойная галочка» ненадлежащим оформлением согласия и основанием, чтобы исключить комиссии из долга?

Что именно просить у суда, чтобы доказать двусмысленность согласия.

Как правильно сформулировать в возражениях: «отсутствует однозначное согласие на услугу — суммы по таким опциям не подлежат взысканию»?

Были ли у кого-то решения суда именно по таким «двойным» отметкам (ссылки на дела приветствуются)?

Если я докажу, что согласия нет, — возможно ли взыскать с банка расходы и признать действия по включению этих сумм неправомерными?

Прошу совета по рабочим формулировкам ходатайств и возражений, чтобы действительно выиграть суд с банком по кредиту. Нужны конкретные шаги, что писать и что истребовать.