Преюдиция в гражданском процессе

Хотелось бы прочесть ваше мнение о возможном решении по данному делу.

"Даром только птички поют"

Федор Шаляпин

Эмма. это ваше дело, за которое вам произвели оплату, с чего юристы должны вас бесплатно консультировать?

Здравствуйте. Вопрос сложный, объемный. Надо работать над ним.

Суд вынесет законное и обоснованное решение.

Ответил вам

Да, подобные дела нередки. Суд обязан оценивать все доказательства объективно — постановление ДПС не преюдициально. Если у вас есть фото/видео с расстановкой знаков до ДТП, показания свидетелей, акты приёма-передачи работ — это ключевые доказательства. На практике суды часто склоняются к ответственности подрядчика, но при чёткой доказательной базе можно добиться отказа в иске.

Представленной вами информации недостаточно для ответа на вопрос. Для оказания правовой помощи нужно знакомиться с конкретными обстоятельствами вашего дела и имеющимися у вас документами. Для получения консультации обратитесь к юристу в личные сообщения, предоставьте дополнительную необходимую информацию, документы - вам помогут с решением вопроса.

Здравствуйте.

"прикладывает видеозаписи, где выбран такой ракурс при котором установленные знаки не просматриваются. В свою очередь, мы предоставляем свои видеозаписи, снятые после ДТП, где видны все установленные знаки предупреждающие о ремонтных работах" - Экспертизу проводили о видимости дорожных знаков?!, если нет , то необходимо предоставить в суд экспертное заключение о видимости и достаточности дорожных знаков на видео.

Также в порядке ст. 56-57 ГПК РФ ссылайтесь на схему ДТП которая составленная сотрудником ДПС, фототаблицу, там зафиксированы все знаки, эта схема и фототаблица должна использоваться в качестве дополнительного доказательства.

Подобные ситуации в практике возникают не так уж редко — особенно когда речь идёт о конфликте между административным решением (постановлением ДПС) и гражданским иском о возмещении ущерба. Ваш случай — классический пример, когда формальное решение по КоАП (отказ в привлечении к ответственности) используется истцом как ключевое доказательство в гражданском процессе, несмотря на очевидные противоречия с реальностью и другими доказательствами.

Давайте разберёмся по шагам, как можно аргументировать позицию ООО-подрядчика и какие юридические рычаги стоит использовать.

1. Постановление ДПС — не преюдициальное доказательство

Вы абсолютно правы, что постановление об отказе в привлечении к административной ответственности не обладает преюдициальностью в гражданском процессе. Это прямо подтверждается Определением ВС РФ от 05 марта 2024 № 18-ГК23-224-К4, на которое вы сослались.

Это значит, что выводы ДПС не являются обязательными для суда по гражданскому делу. Суд обязан оценить все доказательства в совокупности, а не принимать административное постановление как безусловную истину.

Что можно добавить в суде:

«Суд обязан руководствоваться ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Постановление ДПС — лишь одно из доказательств, и его вес должен быть сопоставлен с другими, включая фото- и видеофиксацию, схему ДТП, показания свидетелей и т.д.»

2. Фото- и видеофиксация — ключевое доказательство

Вы указали, что:

на схеме ДТП зафиксированы все знаки;

на фототаблице они чётко видны;

у вас есть видеозаписи после ДТП, где знаки присутствуют;

у истца — видео с ракурса, где знаки не видны.

Это — отличная основа для аргументации.

Как использовать:

Подайте ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в рамках которой можно установить:

Мог ли водитель не увидеть знаки при обычных условиях видимости;

Могут ли знаки быть «подброшены» после ДТП (например, по анализу теней, угла установки, состояния грунта под опорами);

Соответствует ли расстановка знаков требованиям ГОСТ Р 52289-2004 (если да — это подтверждает добросовестность подрядчика).

 Важно:

Если знаки установлены до ДТП, а видеозаписи после ДТП это подтверждают, и нет доказательств их перемещения, то суд не вправе игнорировать эти материалы.

 3. Поведение водителя — признак грубой неосторожности

Истец утверждает, что не видел знаков, хотя:

установлены два знака 3.1 «Въезд запрещён»;

есть знаки 1.25 «Дорожные работы» со всех сторон;

проезд физически перекрыт (траншея, ограждения и т.д.).

 Это даёт основание заявить о грубой неосторожности водителя (ст. 1083 ГК РФ).

Если водитель сознательно проехал на перекрытый участок, несмотря на явные признаки опасности, он сам создал условия для ДТП.

Можно сослаться на ст. 1083 ГК РФ: если вред причинён по вине потерпевшего, ответчик может быть освобождён от ответственности полностью или частично.

 4. Отсутствие акта по ст. 12.34 КоАП — косвенное доказательство добросовестности

Интересный момент: ни ДПС, ни иные органы не привлекли подрядчика к ответственности по ст. 12.34 КоАП за нарушение требований безопасности при ремонте дорог.

Хотя акт не составлялся, само отсутствие претензий со стороны надзорных органов может быть использовано как косвенное подтверждение соблюдения требований.

 Можно аргументировать:

«Если бы знаки действительно отсутствовали, ДПС, зафиксировав это, должна была бы вынести постановление по ст. 12.34 КоАП. Отсутствие таких действий свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не усомнились в наличии знаков на момент оформления ДТП.»

5. Судья не вправе игнорировать объективные доказательства

Если судья говорит: «Есть постановление — значит, знаков не было», это нарушение принципа свободной оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Вы можете заявить частную жалобу на решение суда, если оно будет не в вашу пользу, ссылаясь на:

нарушение ст. 61,  67,  71 ГПК РФ;

неправильное применение ст. 1064,  1083 ГК РФ;

игнорирование объективных доказательств.

 Возможное решение по делу (прогноз)

С вероятностью 70–80% при наличии:

фото- и видеофиксации с установленными знаками;

схемы ДТП с указанием знаков;

отсутствия претензий к подрядчику со стороны ГИБДД;

явной грубой неосторожности водителя (въезд на перекрытый участок);

— суд должен отказать в иске или существенно снизить размер компенсации на основании виновности истца.

 Рекомендации по позиции в суде

Подайте ходатайство о приобщении всех видеоматериалов (ваше и истца) с пояснением: «Истец выбрал ракурс, исключающий видимость знаков, что не отражает реальной дорожной обстановки».

Запросите вызов сотрудника ДПС, который оформлял ДТП, с вопросами: «Почему не было привлечения к ст. 12.34? Почему на схеме указаны знаки, если их не было?»

Настаивайте на экспертизе — это ваш главный козырь.

Ссылайтесь на ВС РФ и ст. 1083 ГК РФ — это покажет, что вы действуете на основе устоявшейся судебной практики.