Можно ли в возражениях указать на нарушение ЗОПП при удержании страховки?

Вам дали займ - и теперь его требуют вернуть? Так?

Если так - то при чем тут страховка? Вы же ее оплатили добровольно?

Если получение займа было поставлено в зависимость от оформления страхования, такое условие может быть признано недействительным.

В судебной практике по подобным спорам суды исходят из того, что страховая премия не может автоматически включаться в сумму основного долга, подлежащего взысканию, если заемщик фактически не получил эти денежные средства.

В возражениях целесообразно указать, что денежные средства в размере страховой премии Вы фактически не получили, они были перечислены третьему лицу - страховой компании. Следовательно, требование о взыскании этой суммы как части долга является необоснованным. Кроме того, можно сослаться на нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и просить суд исключить сумму страховки из расчета задолженности.

Также следует обратить внимание суда на то обстоятельство, была ли у Вас реальная возможность отказаться от страхования. Если в договоре отсутствует альтернатива получения займа без страховки либо ставка по займу без страховки не указана, это обычно рассматривается судами как признак навязывания услуги.

Поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, важно своевременно направить письменные возражения и все доказательства в установленный судом срок. В этих возражениях можно просить суд исключить страховую премию из суммы долга и произвести перерасчет процентов исходя из фактически полученной суммы займа.

В возражении можете указывать доводы, которые считаете нужными.

Можно в возражениях указать на нарушение ЗОПП при удержании страховки ст.149 гпк рф

Нет, истцом «ЗООП» нарушен не был. Это следует из представленного вами содержания текста, где вы «согласились на страховку», а, следовательно, никаких нарушений со стороны истца не имеется.

Если вы уверены, что страховка была вам истцом «навязана», то ее надо было сразу при заключении договора займа оспорить. На данный момент в ходе судебного разбирательства факт «навязывания» истцом вам страховки практически будет невозможно доказать.

В главе 48 ГК (Страхование) указан порядок этой процедуры.

МФО, как правило, его нарушают.

А там указано, что должна быть отдельная оферт, в которой прописано, что вы вправе отказаться, а если приняли, то должен быть страховой полис.

Предположу, что ничего этого не было...

Эти хитропопики сразу недодают сумму займа, а проценты считают на всю сумму.

Составьте контррасчет, с учетом гл. 48 ГК, которую они, скорее всего, нарушили.

И рассчитайте сумму займа за минусом страховки...

Ст. 422 ГК РФ: Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами...