Как обжаловать решение суда после отказа в апелляции?

Что делать? Смириться.

Надо видеть материалы дела и документы.

Кассационная жалоба, содержащая жалобу на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ».

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2026 г.

(5-КФ25-5331-К2) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

26.12.2025 г. мною была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, поскольку я не согласна с решениями нижестоящих судов.

29.01.2026 г. судья Верховного Суда РФ вынес определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам.

С данным определением я не согласна, так как оно не содержит необходимой мотивировки. Судья не исследовал доводы по существу: они либо полностью опущены, либо упомянуты формально, без оценки и изучения материалов дела. Это нарушает принцип справедливости и не учитывает сложившуюся судебную практику Верховного Суда РФ.

Краткая суть кассационной жалобы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № 02-1139/2023 удовлетворены требования Беспаловой Н.В. к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники»о возмещении ущерба причинённого заливом.

Согласно оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда от 28.02.2023г. (подтверждается приложенным к жалобе аудиопротоколом судебного заседания)

в пользу Беспаловой Н.В. присуждены:

- убытки в размере 496 968,72 рублей( по результатам судебной экспертизы)

- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- штраф 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 253 484,36 рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей,

В общей сумме 795 453,08 рублей.

Решение суда первой инстанции, обжаловано ответчиком, но оставлено без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 16.05.2024 по делу № 33-10469/2024.

Однако, при изготовлении мотивированного решения от 28.02.2023 Хорошевский суд допустил грубые ошибки.

Мотивировочная часть решения не соответствует оглашенной в заседании резолютивной части, поскольку фактически скопирована из судебного акта по другому делу. В дальнейшем было установлено, что решение суда было составлено на основе судебного акта гражданскому делу, без учета обстоятельств настоящего дела.

А именно, описательная часть мотивированного решения скопирована из

Гражданского дела №02-8040/2022(М-7641/2022) о возмещении имущественного вреда, где истцом был Малин В. А., ответчиком — ГБУ «Жилищник района Щукино» г. Москвы, а судьёй — Яблоков Е. А.( Хорошеский районный суд) решение по нему было вынесено 7.12.2022.

Конкретные несоответствия в мотивированном решении:

* Указаны размер ущерба и сумма штрафа из другого дела (Малина В.А.)

* Указана иная дата изготовления акта.( 2022 год)

* Изложены требования к управляющей компании другого района. ( Щукино)

* Приведены обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу.( подробно в кассационной жалобе)

Последствия и неправомерные действия суда

Наличие этих ошибок привело к вынесению судом определения от 18.12.2023 об исправлении описок. Вместо приведения в соответствие мотивировочной части суд незаконно изменил резолютивную часть, уменьшив сумму взыскания с 795 453,08 руб. до 381 099,57 руб. (более чем в два раза), безосновательно опираясь на решение по другому делу. ( Малина В.А.)

Данное определение мне не направлялось, и я не была уведомлена об изменении резолюции. Однако, 21.08.2024 мне был выдан исполнительный лист на первоначальную сумму (795 453,08 руб.). Факт уменьшения взыскиваемой суммы стал известен только на стадии исполнения, когда ответчик перечислил 381 099,57 руб.

Ход обжалования и позиция заявителя

В рамках ч1. Статьи 200 ГПК РФ мною были поданы:

1. Заявление об исправлении описок (16.09.2024).

2. Частная жалоба на определение об исправлении описок от 18.12.2023 (09.10.2024).

Мосгорсуд в определении от 16.06.2025 указал, что суд первой инстанции устранил лишь явные описки. Однако исправления должны были быть внесены в мотивировочную часть для её соответствия оглашенной резолюции и материалам дела. Таким образом, указания вышестоящего суда выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, исправлению подлежат лишь описки и арифметические ошибки, не влияющие на существо решения. Изменение суммы взыскания под предлогом исправления описки выходит за эти правовые пределы.

Тем не менее, в удовлетворении моих требований было отказано:

Определением суда от 24.12.2024 по заявлению об исправлении описок (от 16.09.2024) Данное определение оставлено в силе апелляционным (14.04.2025) и кассационным (29.09.2025) определениями.

Определение от 18.12.2023 по частной жалобе (от 09.10.2024) также оставлено в силе: Московским городским судом 16.06.2025 и Вторым кассационным судом общей юрисдикции 17.11.2025.

Считаю, что суды всех инстанций подошли к рассмотрению формально, не учтя, что допущенные нарушения существенно повлияли на исход дела, выразившись в незаконном снижении взысканной суммы. Оставлены без внимания материалы дела, заключение судебной экспертизы, письменный отказ ответчика на претензию о возмещении ущерба.

Это привело к грубому нарушению моих имущественных прав и противоречит принципам законности, обоснованности и мотивированности судебного акта. Указанные судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Особые обстоятельства, усугубляющие последствия нарушений

Вследствие неполучения присужденных средств я не могу отремонтировать квартиру, в которой с сентября 2020 года с момента залива с канализационной трубы вынуждена проживать в условиях, непригодных для жизни, наличие плесени, грибка, испорченная мебель( подтвержденное заключением судебной экспертизы). Иного жилья нет.

С декабря 2022 года я страдаю прогрессирующим онкологическим заболеванием, с марта 2023 года имею I группу инвалидности бессрочно. Состояние здоровья оценивается, как «тяжелое», трудовую деятельность не осуществляю. Единственный доход — пенсия по инвалидности, не превышающая прожиточный минимум.

Правовое обоснование

Требования к содержанию судебного решения установлены ст. 198 ГПК РФ. Право на судебную защиту гарантировано ч. 1 ст

ПРОШУ:

1. Вынести определение об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2026г.
2. Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

3. Отменить определение Хорошевского районного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № 02-1139/2023, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2025 по делу № 33-23440/2025, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2025 по делу № 88-28909/2025 об исправлении описокв решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № 02-1139/2023.