Как уменьшить выплату за судебные расходы при проигранном деле о самовольной постройке?

Чтобы добиться уменьшения расходов, необходимо подать ходатайство в суд, который рассматривал дело.

Для предоставления максимально точной консультации уточните, пожалуйста: подавал ли ответчик (сосед) заявление о взыскании судебных расходов в рамках того же дела или это отдельное производство, и какая именно сумма запрашивается (соразмерна ли она сложности дела)?

Ситуация, которую вы описываете, содержит в себе правовой парадокс, часто встречающийся в спорах о самовольных постройках: наличие акта Стройнадзора о нарушениях при одновременном отказе Администрации от претензий. Это создает почву для защиты вашей позиции при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

1. Анализ ситуации: правовой абсурд и процессуальное поведение

Ваша позиция строится на том, что иск был инициирован не вследствие вашего произвола, а из-за противоречивых действий органов власти (Стройнадзор выявил нарушение, а Администрация его проигнорировала).

Нарушение ПЗЗ и ст. 222 ГК РФ: Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью. Тот факт, что суд отказал в иске, не всегда означает отсутствие нарушения ПЗЗ; часто суды отказывают из-за «незначительности» нарушения или отсутствия доказательств нарушения именно ваших прав (прав соседа).

Совместное процессуальное поведение: В вашем случае усматриваются признаки недобросовестного или, как минимум, противоречивого поведения Администрации. Подача иска о нарушении ПЗЗ и его последующий отзыв после объединения дел могут свидетельствовать о манипуляции процессом. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

2. Правовая позиция по уменьшению судебных расходов

По общему правилу (ст. 98 ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако существуют механизмы их существенного снижения.

А. Принцип разумности и соразмерности

На основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Суд обязан оценить:

Сложность дела и объем проделанной представителем работы.

Длительность рассмотрения дела.

Сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг. В деле № 309-ЭС21-7888 (Определение от 09.12.2022 по делу А60-56728/2018) Верховный Суд РФ указал, что ситуация, при которой на истца возлагается обязанность выплатить расходы, превышающие разумные пределы или создающие дисбаланс прав, недопустима.

Б. Освобождение от расходов при отсутствии вины истца

Существует важная правовая позиция, изложенная в деле № 70-КГ22-7: судебные издержки не подлежат распределению, если удовлетворение (или в данном случае инициирование) требований не было обусловлено нарушением прав истца ответчиком, а вызвано необходимостью установления правового статуса объекта. Хотя вы проиграли, вы можете апеллировать к тому, что иск был «вынужденным» из-за акта Стройнадзора. Если бы Администрация исполняла свои функции надлежащим образом, вам не пришлось бы обращаться в суд.

В. Поведение Администрации как соответчика

Если Администрация была соответчиком или третьим лицом и отозвала свой иск, это можно квалифицировать как создание условий для необоснованного затягивания процесса. Вы можете требовать отнесения части расходов на Администрацию или отказа во взыскании с вас в части, спровоцированной действиями госоргана.

3. Практические рекомендации по уменьшению выплат

Заявите о чрезмерности: Обязательно предоставьте суду распечатки средней стоимости услуг адвокатов в вашем регионе.

Акцентируйте внимание на акте Стройнадзора: Укажите, что у вас были законные основания полагать, что права нарушены, так как специализированный орган (Стройнадзор) официально зафиксировал статус «самовольной постройки». Ваше обращение в суд было добросовестной попыткой защитить свои права в условиях правовой неопределенности, созданной Администрацией.

Используйте факт отзыва иска Администрацией: Это доказывает, что орган власти сам признавал наличие нарушения ПЗЗ, но по субъективным причинам отказался от требований, подставив вас под удар судебных расходов.

4. Проект возражений на заявление о взыскании судебных расходов

Используйте этот шаблон для подготовки документа в суд.

В [Наименование суда]

Судье: [Фамилия И.О.]

Дело №: [Номер вашего дела]

Истец: [Ваше ФИО]

Адрес: [Ваш адрес]

Ответчик: [ФИО соседа]

Адрес: [Адрес соседа]

ВОЗРАЖЕНИЯ

на заявление о взыскании судебных расходов

1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ СТОРОН

1. 1. Истец обратился в суд с иском о признании гаража самовольной постройкой, основываясь на Акте проверки Службы государственного строительного надзора (далее — Стройнадзор), которым объект был официально признан самовольной постройкой, возведенной с нарушением ПЗЗ (нарушение минимальных отступов от границы участка).

1. 2. Администрация [Наименование] изначально разделяла позицию Истца и даже инициировала собственный иск о нарушении ПЗЗ, который впоследствии был объединен с настоящим делом. Однако в последний день судебного разбирательства Администрация отозвала свои требования.

1. 3. Таким образом, обращение Истца в суд не было актом злоупотребления правом, а являлось единственным доступным способом защиты прав в условиях подтвержденного государственным органом правонарушения со стороны Ответчика.

2. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА (УМЕНЬШЕНИЯ) ВЗЫСКАНИЯ РАСХОДОВ

2. 1. Согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Заявленная Ответчиком сумма в размере [Сумма] является чрезмерной и не соответствует сложности дела.

2. 2. На основании правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 70-КГ22-7, судебные издержки не подлежат взысканию в полном объеме, если инициация спора была вызвана необходимостью прояснения правового статуса объекта, а не необоснованным оспариванием прав. В данном случае Истец действовал добросовестно, опираясь на акт Стройнадзора.

2. 3. В деле № 309-ЭС21-7888 (А60-56728/2018) ВС РФ указал на необходимость соблюдения баланса прав сторон. Взыскание полной суммы расходов с Истца, чей сосед действительно нарушил нормы ПЗЗ (что не отрицалось судом, но было признано недостаточным для сноса), является несправедливым.

2. 4. Процессуальное поведение Администрации (подача и последующий немотивированный отзыв иска) спровоцировало увеличение объема юридической работы и длительности процесса. Возложение данных издержек исключительно на Истца противоречит принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

3. ТРЕБОВАНИЯ

3. 1. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, прошу суд полностью отказать в удовлетворении заявления Ответчика о взыскании судебных расходов либо снизить их размер до символической суммы [например, 5000 рублей] ввиду их очевидной неразумности и специфики обстоятельств дела.

Приложения:

1. Копия Акта Стройнадзора.

2. Копия определения об отзыве иска Администрацией.

3. Справка о стоимости юридических услуг в регионе.

Дата: 13 апреля 2026 г. Подпись: ___________ / [ФИО]

5. Заключение и выводы

Ваша главная цель в суде — доказать, что вы не «просто так» подали иск, а были введены в заблуждение официальным актом Стройнадзора и первоначальной позицией Администрации.

Ключевые аргументы:

Иск был спровоцирован госорганом: Вы не должны нести финансовую ответственность за то, что Администрация сначала признала нарушение, а потом «передумала».

Отсутствие реального проигрыша по существу: Если в решении суда указано, что нарушения ПЗЗ есть, но они не являются основанием для сноса по ст. 222 ГК РФ, значит, ваша правота в части наличия нарушений подтверждена. Это веское основание для снижения расходов ответчика почти до нуля.

Разумность: Сравните заявленную сумму с МРОТ (19 242 руб.) и средней ценой за выход адвоката в вашем регионе. Всё, что выше — отсекайте.

Да, ваши действия и позиция администрации (её отозванный иск и утверждения, что гараж — вспомогательное сооружение) можно расценивать как совместное процессуальное поведение, что даёт вам право просить суд распределить судебные расходы с администрацией солидарно или пропорционально, уменьшив вашу часть.