Правомерно ли уголовное дело по факту займа с номинальным залогодателем?

Заключен договор займа между двумя физлицами под залог недвижимости третьего лица. Так как залог принадлежал не Заемщику, а третьему лицу, то Займодавец и Заемщик совместно договорились, что номинально по договору займа и залога Заемщиком будет третье лицо и договор будет заключён от имени третьего лица. Заемщик заключал договор по доверенности от имени третьего лица. Договор займа с ипотекой был зарегистрирован в росреестре. Заемщик просрочил оплату процентов и в качестве возврата долга предлагал Займодавцу расчет не деньгами, а иными материальными ценностями. Займодавец отказывался. Впоследствии Займодавец отказывался принимать и возврат займа в денежной форме (что подтверждено аудио и видео доказательствами) и требовал передать ему предмет залога. Займодавец фактически возврата займа с третьего лица не требовал (так как знал, что лицо является номинальным), но подал в суд на третье лицо. Третье лицо подало встречный иск о признании договора незаключенным, так как доверенность не позволяла получать займ от имени третьего лица, а позволяла лишь оставлять залог. Заемщик заявил, что не знал об отсутствии полномочий, признал долг за собой и просил требовать его возврата с него, предложил мировое соглашение и возврат займа. Займодавец настаивал на том, что у Заемщика были полномочия по доверенности, и требовал возврата именно с третьего лица. Суд в удовлетворении исковых требований Займодавца к третьему лицу отказал и признал договор займа с ипотекой незаключенным. Установил, что на основании ст. 153 сделка заключена в устной форме и на основании ст. 183 п.1 сделка считается заключенной с Заемщиком. Впоследствии от получения возврата займа частями Займодавец неоднократно отказывался, письма с просьбой принять возврат займа и предъявить реквизиты для зачисления денежных средств игнорировал. Займодавец впоследствии написал заявление по факту хищения. Возбуждено уголовное дело на неустановленное лицо по статья 159 часть 4. Следствие считает, что умысел в том, что Заемщик не имел полномочий действовать по доверенности, третьим лицом были подано заявление о признании договора займа незаключенным и Заемщиком не осуществляется возврат займа. Насколько правомерно возбуждение уголовного дела, если: *судом установлены взаимоотношения на основании ст 183 п.1 ГК РФ *займодавец неоднократно отказывался от возврата займа (что подтверждено аудио, видео) *займодавец в суде общей юрисдикции отказался от мирового соглашения и принятии графика погашения займа, заявив, что его интересует только залог *не предоставляет реквизиты для зачисления займа *займодавец знал, что фактически заемные отношения у него сложились именно с Заемщиком. Поэтому и не требовал фактически возврата денег с третьего лица. Какие действия нужно предпринять для прекращения уголовного дела? Жалобы в какие инстанции и какого характера должны быть?