Применение ст. 222 ГПК при рассмотрении заявления о взыскании суд. расходов

Да, есть свежая позиция ВС РФ: ст. 222 ГПК не применяется к заявлениям о взыскании судебных расходов, и сам факт двукратной неявки заявителя не даёт суду оснований «завернуть» такое заявление.

Позиция Верховного Суда

Судебные расходы взыскиваются в том же деле, но заявление о расходах – это не иск, а ходатайство (заявление в рамках уже рассмотренного спора).

Поэтому к нему не применимы основания оставления без рассмотрения, указанные в ст. 222 ГПК РФ (в частности, повторная неявка истца/сторон).

ВС РФ прямо указал: даже если заявитель о взыскании судебных расходов дважды не явился в заседание, суд обязан рассмотреть его заявление по существу, при наличии возражений – оценить их, при отсутствии – исходя из представленных доказательств.

Отсюда и практика: когда нижестоящие суды пытались оставить такие заявления без рассмотрения по аналогии со ст. 222 ГПК, эти определения отменялись вышестоящими судами именно со ссылкой на позицию ВС, что заявление о судебных расходах не тождественно исковому.

Примеры практики

Обзор и разбор практики: материал «Если заявитель дважды не явился в суд, заявление о возмещении судебных расходов рассмотрят» (Law.ru) – в нём приводится дело, где суд апелляционной инстанции указал на недопустимость применения ст. 222 ГПК к заявлению о расходах.

В ряде дел (в т.ч. арбитражных) суды отказывали во взыскании расходов при оставлении иска без рассмотрения по абз. 7–8 ст. 222 ГПК; позже эта практика была скорректирована с учётом п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (издержки возможны даже при оставлении иска без рассмотрения, кроме случая, когда не явились обе стороны).

То есть пример, который вы ищете (когда именно заявление о судебных расходах оставлено без рассмотрения/возвращено по ст. 222 ГПК из‑за неявки заявителя) – сегодня как раз демонстрируется в практике в негативном ключе: такие определения признаются неправильными и отменяются по мотиву неправильного применения ст. 222 ГПК РФ.